|
ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ В ЕВРОПЕ
Обзор стратегий контроля популяций
безнадзорных cобак и кошек в 31 стране
ПРИЛОЖЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНИЦХ:
Наличие и характер законодательства по странам Европы
Контроль численности безнадзорных собак и кошек,
эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы
Оригинал работы:
Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007
Основные главы и разделы.
Перевод и коментарии В.А. Рыбалко и Н.А. Данилова
Автор: Луиза Тэскер
ПРЕДИСЛОВИЕ
Этот проект был осуществлен Всемирным Обществом Защиты Животных (WSPA) и Королевским Обществом Предотвращения Жестокости к Животным – Международное отделение (RSPCA International, Великобритания). Его цель – обновить имеющиеся данные исследования практик контроля популяций собак в Европе, которое было проведено RSPCA International в 1999. Кроме того, настоящий обзор также включает вопросы о контроле безнадзорных кошек. В дополнению к результатам, полученным по списку вопросов, было более подробно рассмотрено несколько стран в попытке задокументировать их прогресс в направлении успешного контроля безнадзорных собак.
МЕТОДЫ И ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Тридцать четыре организации, занимающиеся защитой животных, из тридцати стран, расположенных в Европе и Евразии, зимой 2006 года и весной 2007 года ответили на вопросы анкеты о контроле безнадзорных собак и кошек в их государствах. Кроме того, была получена информация от консультанта RCPCA International , работающего в Чехии и от муниципальных или ветеринарных властей в пяти странах (Босния-Герцеговина, Хорватия, Финляндия, Польша и Испания) осенью или зимой 2007 года.
Опрос преследовал цели:
1. Документально зафиксировать методы контроля численности безднадзорных собак и кошек в Европе, базируясь на ответах организаций-членов WSPA и ассоциированных организаций RSPCA - International .
2. Дополнить существующие оценки RSPCA - International по мерам контроля безнадзорных животных.
3. Выбрать ограниченное число стран–участников исследования (фокус-группу) и определить меру их прогресса и применяемые методы в области эффективного контроля безнадзорных популяций.
ОБЗОР РЕЗУЛЬТАТОВ
Следует обратить внимание, что это отчет создан в основном на базе ответов, полученных от групп защитников животных, работающих в соответствующих странах. Респонденты могли представить лишь весьма небольшое количество количественной информации (существует обычна нехватка таких данных, собираемых властями), чтобы проверить, насколько в реальности успешны/неудачны указанные меры контроля в деле сокращения количества бездомных и безнадзорных собак и кошек. Анкетный опрос выяснил мнения ответчиков относительно различных аспектов контроля, и они отражены в сообщении. Следовательно, результаты должны интерпретироваться осторожно. Так же вследствие нехватки учетов или переписей, информации о популяциях и исторических данных было невозможным отметить начало событий, которые бы соответствовали процессу сокращения числа безнадзорных животных.
Краткие результаты исследования
Методы контроля широко варьировали в зависимости от страны
Центральные (государственные) структуры не проводили систематических национальных переписей или учетов владельческих или бездомных собак и кошек.
Диаграмма. 1.
Динамика численности безнадзорных собак за последние 5 лет
(ответ на вопрос анкеты №6 (а) – Увеличилось, уменьшилось или осталось постоянным количество безнадзорных собак за последние 5 лет?)
*Бездомные практически отсутствуют – 26%
*Численность остается постоянной – 43%
*Численность возрастает – 13%
*Численность уменьшается – 9%
*Информация отсутствует – 9%
В случаях, когда респонденты предоставляли информацию об источниках пополнения числа бездомных собак (41 %: N=13), были указаны следующие: собаки, которые были владельческими (но не под строгим контролем хозяина, например, на самовыгуле или потерянные) или отказные (преднамеренно выброшенные).
Диаграмма 2.
Данные, предоставленные о методах контроля бездомных собак (ответ на вопрос № 7(а): Как контролируется популяция бездомных собак в вашей стране?)
*Отлов - безвозвратный отлов безнадзорных собак – 52%
*Отстрел - отстрел собак на месте – 16%
*Комбинация (двух или большего числа) методов – 19%
*ОСВ – отлов и стерилизация бездомных собак с последующим возвращением их обратно – 3%
*Данные не предоставлены респондентом – 10%
В странах где осуществляется отлов собак минимальный срок передержки установленный законом широко варьируется (3 – 60 дней). Кроме того, из этих стран, 10 (32 %) усыпляют животных, которые не были возвращены хозяевам или не пристроены за время передержки; 2 (6 %) умерщвляют всех животных сразу после отлова (не ожидая истечения срока передержки) и 3 (10%) страны не разрешают (юридически) умерщвления здоровых бездомных собак, формально требуя долговременного содержание в случае невозможности пристроить животное.
В странах, где регистрация и лицензирование собак были строго проведены в жизнь, это рассматривалось респондентами как существенный элемент в успешной практике контроля бездомных собак
Несмотря на обязательную регистрацию и лицензирование в 70 % (N=22) стран, в 48 % (N=15) стран владельцы животных не соблюдали этих требований, а власти не проводили их в жизнь последовательно.
Бездомные и безнадзорные кошки в меньшей степени подвергнуты систематическому контролю со стороны властей, чем бездомные и безнадзорные собаки
Диаграмма 3.
Динамика численности бездомных кошек за последние 5 лет (ответ на вопрос 6(а): Увеличилось, уменьшилось или осталось постоянным количество
бездомных кошек за последние 5 лет?).
*Количество постоянно – 39%
*Количество возрастает – 35%
*Количество уменьшается – 3%
*Информация отсутствует – 23%
Источники бездомных кошек не были указаны 51% (N=16) респондентов. Шесть стран (19%) указали, что большинство бездомных кошек, видимо, является потомками предыдущих поколений таких же бездомных, то есть никогда не были владельческими.
Диаграмма 4.
Данные, предоставленные о методах контроля безнадзорных кошек (ответ на вопрос 7(а): Как контролируется популяция бездомных кошек в вашей стране?)
*Отлов - безвозвратный отлов – 20%.
*Отстрел - отстрел (умерщвление) на месте – 20%.
*Комбинация (44%): отстрел или иное - в зависимости от обстоятельств, кошки могут быть, как отловлены, так и подвергнуты отстрелу;
ОСВ и отлов – кошек отлавливают, стерилизуют и возвращают, или они могут быть пристроен, если подходят для этого.
*ОСВ - стерилизация бездомных кошек с последующим возвращением – 13%.
*Данные не предоставлены респондентами – 3%.
По данным опроса, бездомные кошки чаще подвергались отстрелу на месте, чем бездомные собаки.
Имплантация микрочипа упомянута как самая популярная форма идентификации.
Программы просвещения владельцев (о них сообщили только 6 респондентов), были успешны в изменении отношения владельцев к животным (4 респондента), увеличивали вероятность стерилизации домашних животных владельцами (2 респондента), и привели к уменьшению числа бездомных собак (1 респондент)
Из информации, предоставленной странами фокус-группы - успешный контроль над бездомностью, очевидно, связан с несколькими элементами: всестороннее, эффективное и успешно внедренное законодательство, регистрация и лицензирование, контроль разведения и продажи, контроль городской среды, просвещение владельцев и налаженное сотрудничество между властями и организациями защиты животных.
1. ВВЕДЕНИЕ
1.1. Определения терминов
а) Бездомные собаки
Обычно возникают затруднения при попытке точно определить этот термин. Суждения относительно того, является или нет собака бездомной, варьируют от страны к стране, и могут быть закреплены в местном или национальном законодательстве (см. Таблица 1, для трех классификаций собак, которых рассматривают как «бездомные-безнадзорные"). Действительно, любая собака, не сопровождаемая человеком, ответственным за нее, и при этом находящаяся в общественном месте, в некоторых странах может рассматриваться как бездомная и, соответственно, отловлена.
Наоборот, находящиеся на другом конце шкалы, отказные-выброшенные собаки, то есть собаки, чьи владельцы перестали заботиться о них - могут, если они выживут и проживут на улице довольно долго, быть в состоянии размножаться и выращивать потомство. Хотя это потомство, то есть следующее поколение собак - может рассматриваться как истинно бездомные-бесхозяйные и в некоторых случаях одичавшие животные, показатели их выживаемости неизменно низки и их репродуктивный успех, вероятно, неудовлетворителен. Они не рассматриваются как главная причина перепроизводства-переизбытка домашних животных. Где-то между этими двумя крайностями находятся собаки, о которых могут заботиться один или больше местных жителей, позволяя при этом им бесконтрольно перемещатся и не препятствуя их размножению. Однако, они все же зависят от людей-опекунов, поскольку только люди обеспечивают доступ к ресурсам, существенным для их выживания. Темпы размножения и успех в выращивании потомства могут быть велики, поскольку забота со стороны опекунов увеличивает выживаемость щенков (см. International Companion Animal Management Coalition , 2007, характеристика собак в точки зрения их владельческого статуса, стр. 5).
В итоге, одичавшие собаки, те, которые действительно независимы от опекунов, редко рассматриваются как существенный элемент в общей проблеме бездомных ( это относится только к населенным пунктам – прим. переводчиков).
б) Бездомные кошки
Отношения между кошками и их опекунами существенно отличаются от соответствующих "собачьих", хотя для систематизации может применяться тот же самый "спектр зависимости", но с различающимися степенями (Таблица 1). Действительно, отдельные кошки могут изменять и изменяют свой образ существования за время своей жизни.
Таблица 1. Классификация кошек и собак по степени их зависимости от человека
Категория |
Собаки |
Кошки |
1. Одичавшие ( Feral ) |
*Нет собственником либо опекунов;
*Обычно происходят из популяций собак, находящихся под той или иной степенью контроля, в ходе «дичания»;
*Обитают в предместьях городов и сельских поселений;
*Плохо социализированы на человека;
*Выживают посредством собирательства;
*Низкий уровень выживаемости. |
*Нет владельцев, независимые от человеческого контроля
*Плохо социализированы на человека;
*Субпопуляция свободноперемещающихся кошек (могут быть потомками владельческих или выброшенных кошек)
*Выживают посредством охоты и собирательства |
|
2. Выброшенные/отказные (Abandoned/Unwanted)
|
*Были когда-то зависимы от заботы владельца;
* Владелец больше не предоставляет ресурсы
*Иногда могут подкармливаться другими жителями населенного пункта (постоянно или периодически); также промышляют собирательством и охотой
*Плохие перспективы выживания, если более нет человека, обеспечивающего пищей и убежищем |
* Были когда-то зависимы от заботы владельца;
* Владелец больше не предоставляет ресурсы
* Иногда могут подкармливаться другими жителями населенного пункта (постоянно или периодически); также промышляют собирательством и охотой
* Могут как быть, так и не быть социализированы на человека |
3. Владельческие безнадзорные
(owned not controlled) |
*Свободноперемещающиеся собаки
* Собаки на «самовыгуле»
*Собаки общины или квартала
*Или полностью свободны, или могут быть полуограничены в определенное время суток
*Ресурсо-зависимы от человека
*Могут быть стерилизованы, а могут быть и нет;
*Потенциально обладают высокой репродуктивной способностью и высоким уровнем выживания потомства |
*Свободноперемещающиеся кошки
* Содержатся на улице
*Или полностью свободны, или могут быть полуограничены в определенное время суток
*Зависимы от человека в отношении некоторых ресурсов
*Могут быть стерилизованы, а могут быть и нет;
*Потенциально обладают высокой репродуктивной способностью и высоким уровнем выживания потомства |
4. Владельческие контролируемые (не безнадзорные) (owned
controlled) |
*Полностью зависимы от владельца в отношении ухода и ресурсов
*Обычно под прямым физическим контролем собственника
*Ограничены в перемещениях границами собственности владельца и под контролем в общественных местах
*Воспроизводство в общем управляется стерилизацией, химической контрацепцией или удержанием от доступа половых партнеров |
*Полностью зависимы от владельца в отношении ухода и ресурсов
*Варианты от кошек, постоянно содержащихся в доме владельца, до периодически или постоянно находящихся в пределах участка (двора) владельца
*Обычно воспроизводство управляется посредством стерилизации или ограждения от доступа половых партнеров |
Комментарий. Данная таблица составлена специалистами из стран, где уже нет больших и разнородных популяций бездомных собак, и базируется в частности на материале стран, где бездомные собаки очень многочисленны и представлены так называемыми собаками-париями. Видимо, поэтому в ней не достаточно четко прослежено различие между владельческими безнадзорными собаками и бездомными собаками населенных пунктов. Они вместе сведены в категорию 4. Однако, как показывают наблюдения в городах России и СНГ, среди собак, формально попадающих в эту категорию, наблюдается значительная дифференциация по типам поведения, основным источникам пищи, происхождению. Например, городских бездомных собак нельзя, конечно, назвать «владельческими», так как их опекуны не являются их хозяевами ни в юридическом смысле, ни в смысле потенциально возможного контроля над поведением подопечных. Эти же собаки в благоприятных для этого условиях образуют постоянные устойчивые группы (стаи), тогда как безнадзорные хозяйские собаки, имеющие владельца и периодически возвращающиеся в дом, такие группы образуют редко. Меры, которые можно применить в целях уменьшения численности тоже заметно различаются. Поэтому в Росси в практических целях требуется большая детализация этой категории, и выделение групп бездомных (полуодичавших), бездомных условно-надзорных (на территории различных объектов), собственно владельческих на полувольном содержании и т.п.
1.2. Проблемы, связанные с безнадзорными собаками и кошками
Бездомные безнадзорные животные часто имеют слабое здоровье и весьма неудовлетворительное качество жизни, что связано с нехваткой ресурсов или заботы, необходимых, чтобы поддерживалась каждая из их "пяти свобод". (Пять свобод – концепция, выработанная западным зоозащитным движением, исходя из принципа «благосостояния животных» (animal welfare ). К ним относятся: 1) свобода от жажды и голода, 2) свобода от дискомфорта, 3) свобода от боли, травм и болезней, 4) свобода проявлять «нормальное поведение» или свобода естественного поведения, 5) свобода от страха и стресса (беспокойства). Конечно, это формулировки идеальных состояний, к которым нужно стремиться ). Кроме того, они могут представлять существенную угрозу здоровью людей по причине их роли переносчиков заболеваний. Обзор проблем, связанных с бездомными собаками и кошками дан в Таблице 2.
1.3. Необходимость контроля
Важно развить долгосрочные, жизнеспособные стратегии работы с бездомными животными. Это важно не только, чтобы защитить людей от контакта с этими животными, но и защищать здоровье и благополучие самих животных. Опыт показывает, что эффективный контроль включает использование более, чем одного подхода (WHO/WSPA, 1990; International Companion Animal Management Coalition, 2007). В западных обществах, где преобладает концепция "владения животным", она требует всесторонней, скоординированной и прогрессивной программы образования владельцев, экологического управления, по закону обязательной регистрации и идентификации, управления воспроизводством домашних животных и предотвращение перепроизводства домашних животных через регулирование разведения и продажи. Все эти элементы должны быть подкреплены эффективным и работающим законодательством. Для успешного внедрения этих элементов требуется вовлечение более чем одного действующего звена; и это в свою очередь зависит от готовности государственных ведомств, муниципалитетов, ветеринарных агентств и неправительственных организаций работать совместно.
1.4. Введение в проект
Бездомные собаки и кошки могут вести жизнь, "качество" которой крайне низко; поиски корма, конкуренция за ограниченные ресурсы и отсутствие ветеринарного обслуживания приводят к недоеданию, травмам и заболеваниям. Кроме того, бездомные животные представляют существенную угрозу здоровью человека как переносчики болезней. Поэтому важно принять эффективные подходы к работе с бездомными животными.
Всемирное Общество Защиты Животных (WSPA) в сотрудничестве с Международным отделением Королевского общества Предотвращения Жестокости к Животным ( International RSPCA) предложило опрос своих организаций-участников и ассоциированных организаций, чтобы собрать информацию, касающуюся контроля бездомных животных в пределах Европы. Специфические цели проекта детализированы ниже:
1.4.1. Цель анкетного опросника
(1) Создать сводку путем документирования методов контроля популяций бездомных собак и кошек в Европе, базируясь на сведениях, предоставленных организациями-участниками и ассоциированными организациями;
1.4.2. Особые цели
(1) Обновить существующий Международный документ RSPCA, обрисовывающий в общих чертах меры контроля бездомных животных в Европе.
(2) Выбрать ограниченное число самых успешных стран (фокус-группу) для более детальных исследований.
(3) Описать подробно улучшение ситуации в выбранных странах фокус-группы и методы, принятые для эффективного контроля бездомных животных.
Таблица 2. Проблемы, связанные с наличием бездомных собак и кошек
Факторы |
Собаки |
Кошки |
Общественное здоровье:
Зоонозы – перенос болезней
Покусы |
Установлено более 100 зоонозных инфекций; патогены, переносимые от собаки к человеку
- различной степени опасности
-варьируются в зависимости от региона
Собаки могут быть причиной покусов – варьирующие от региона к региону, в зависимости от уровня контроля над собакой и в степени опасности – передаче бешенства
|
Схожесть с зоонозами собак
Кошки могут быть ответственны за случаи покусов – особенно если до этого кошки не были приучены к контакту с человеком – передача бешенства и болезни кошачьих царапин доброкачественного лимфоретикулёза – при покусах и царапании.
|
Неблагоприятное воздействие на среду |
Экскременты поблизости и внутри поселений человека
Потенциальное генетическое загрязнение популяций диких представителей семейства собачьих |
Экскременты поблизости и внутри поселений человека |
Фактор беспокойства |
Шум: лай, вой, драки.
Запах и эстетическое качество среды: территориальное мечение мочой, загрязнение фекалиями и попадание мочи во время ее утилизации в окружающую среду. |
Шум: звуки (во время драк и спаривания).
Запах и эстетическое качество среды: территориальные мочевые метки, загрязнение среды фекалиями и мочой. |
Дикие животные |
Охота на более мелких диких млекопитающих |
Предполагаемое влияние на популяции птиц и мелких млекопитающих |
Ущерб собственности и сельскохозяйственным животным |
В результате ДТП
Хищничество в отношении сельхозжтвотных и охотничьих животных |
Раскапывание цветников и огородов
Территориальное мечение мочой и царапанье |
Качество жизни животных |
Травмы в результате наездов автомобилей
Травмы во время конфронтаций в борьбе за ограниченные ресурсы
Недоедание в результате ограниченного количества пищевых ресурсов
Подверженность болезням
Негуманные отлов и другие меры контроля
Преследование и целенаправленное уничтожение со стороны жителей
|
Травмы в результате наездов автомобилей
Травмы во время конфронтаций в борьбе за ограниченные ресурсы
Недоедание в результате ограниченного количества пищевых ресурсов
Подверженность болезням
Негуманные отлов и другие меры контроля
Преследование и целенаправленное уничтожение со стороны жителей
|
2. МЕТОДЫ
2.1 Общие принципы
Семьдесят две организации (организации-участники WSPA и ассоциированные c International RSPCA организации), действующие в сорока странах, были запрошены по электронной почте осенью 2006 с целью предоставления информации о методах контроля бездомных животных в их странах путем заполнения анкетного опросника. Объяснение целей и задач исследования и инструкции для заполнения анкеты были в общих чертах описаны в письме, которое сопровождало запрос по электронной почте. Также была высказана просьба возвратить заполненные анкеты в течение трех недель, и затем по телефону и электронной почте были проведены запросы организаций, задержавшихся с ответами после первоначально установленного конечного срока.
2.2 Содержание опросника
Анкета отличалась от той, которая была использована в последний раз в 1999 году RSPCA International – для того, чтобы лучше определить степень распространенности бездомных собак и кошек, и проблем, касающихся их контроля в Европе. Таблица 3 содержит образцы данных, запрошенных от организаций.
Таблица 3. Краткое содержание анкетного опросника
Фактор популяционного контроля |
Тип запрошенной информации |
Законодательство |
*Законодательство в сфере защиты и благосостояния животных
*Законодательство и регулирование в области содержания животных (владения животными)
*Отлов и контроль бездомных животных
*Усыпление
*Приюты для животных
*Опасные собаки
*Разведение и продажа собак и кошек |
Регистрация и лицензирование |
*Наличие или отсутствие схемы регистрации/лицензирования, добровольность или принудительность регистрации
*Кем проводится регистрация?
*Метод идентификации |
Популяция кошек и собак |
*Оценка имеющегося количества
*Популяционные тенденции |
Стерилизация |
*Льготные схемы стерилизации |
Приюты |
*Количество действующих приютов
*Кто владеет (управляет) приютами? |
Бездомные животные |
*Динамика численности за последние 5 лет
*Мониторинг бездомных животных
*Источники бездомных животных |
Контроль бездомных кошек и собак |
*Методы регулирования
*Уполномоченные органы, осуществляющие отлов |
Умерщвление/Усыпление |
*Методы отстрела (уничтожения на месте)
*Методы усыпления, принятые в приютах и пунктах передержек
*Выбор категорий животных для эвтаназии |
Просвещение владельцев |
*Программы по повышению ответственности в содержании животных |
Будущие стратегии и подходы |
*Основные черты предложенных планов по регулированию бездомных кошек и собак |
2.3 Выбор стран фокус-группы для более детального исследования
Базируясь на информации, предоставленную респондентами анкетного опроса, не представлялось возможным выделить страны по критерию эффективного контроля беспризорных или одичавших кошек. Поэтому исследования в рамках фокус-группы сосредоточились на контроле бездомных собак.
Первоначально для дальнейшего исследования были отобраны шесть стран, в которых исследователь должен был проследить их продвижение и достижение успеха в деле эффективного популяционного контроля бездомных собак. Однако, после более детальных обсуждений с организациями-участниками, и из-за трудностей получения точной информации это число было уменьшено до четырех (Таблица 4). Данные из них были собраны зимой 2006 года.
Таблица 4 . Страны, выбранные для дальнейшего исследования (фокус-группа)
Страна |
Причина выбора |
Словения |
Сообщения о постоянно низкой численности бездомных собак, прогрессивном законодательстве и отработанных стратегиях; прослеживаемая история улучшения ситуации |
Швеция |
Традиционное отсутствие бездомных собак, долгая история эффективного контроля и ответственного содержания собак |
Швейцария |
Длительная история отсутствия бездомных собак, прогресс мер строгого контроля и регулирование содержания |
Великобритания |
Улучшение ситуации, доступность информации от множества агентств контроля бездомных животных |
3. РЕЗУЛЬТАТЫ
3.1. КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ
Тридцать четыре группы защиты животных, действующие в тридцати странах, ответили на анкетный опрос (Приложение 1). Дополнительный ответ был предоставлен консультантом RSPCA International, работающим в Чехии, также была предоставлена дополнительная информация муниципальными или ветеринарными властями пяти стран (Босния и Герцеговина, Хорватия, Финляндия, Польша и Испания). Большинство ответов были получены от организаций защиты животных в период между осенью 2006 и весной 2007, в то время как дополнительная информация от консультантов и муниципальных властей была получена осенью/зимой 2007. Обзор покрывал широкий диапазон вопросов, имеющих отношение к популяциям безнадзорных собак и кошек и их контролю. Десять тематических рубрик использовались в анкетном опросе (Приложение 1), которые структурируют раздел результатов настоящего исследования.
3.2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Двадцать семь (87 %) рассмотренных стран имеют законодательство, которое обеспечивает благополучие и защиту животных, включая запрещение жестокого обращения с животными (См. Наличие и характер законодательства по странам). Белоруссия сообщила, что такое законодательство существует только на муниципальном уровне; следовательно существуют вариации в принятии законодательства между областями. Одна страна (Босния и Герцеговина) сообщила, что вопрос благосостояния животных был отнесен к ветеринарному законодательству и таким образом ограничен регулированием ветеринарных процедур, однако вводилось в жизнь новое национальное законодательство. Три страны: Албания, Армения и республика Азербайджан не имели специального законодательства по защите животных. Также в этих странах отсутствовали дополнительные нормативные акты по контролю содержания животных владельцами, отлову бездомных животных, и по разведению и продаже домашних животных. Эти страны сообщали о слабом контроле бездомности; типичные меры - это муниципальный отстрел животных. Респонденты в этих трех странах сообщали, что этот подход оказал небольшое влияние на численность животных или не оказал влияния совсем.
3.2.1 Содержание животных и статус владельца.
Только тринадцать (42 %) из 31 рассмотренной страны имели национальное законодательство, специфически адресованное вопросу владения, то есть вопросу, кто может владеть домашним животным (См. Наличие и характер законодательства по странам). За исключением Швейцарии, действующие акты предусмотрели возраст, по достижению которого человека или людей можно было считать ответственными за животное. В большинство примеров законодательства требуемый возраст составляет 16 лет. Швейцария, однако, приняла экстраординарное законодательство; с начала 2007 все владельцы собак должны пройти практические и теоретические курсы по ответственному содержанию собаки, включая обучение собаки и поведение.
В 61% стран (N=19), законодательство, касающееся домашних животных, обрисовывало в общих чертах требования по заботе и содержанию (См. Наличие и характер законодательства по странам). Однако, в 8 из этих стран требования в действующих постановлениях были описаны неопределенно и были проведены в жизнь неудовлетворительно, если вообще проводились. В оставшихся 11 странах описаны определенные детали обязанностей владельца и потребностей животных. Далее, четыре из этих стран - улучшают/обновляют свое законодательство, будучи более определенными в выделении жизненных потребностей домашних животных. Эти страны включают Великобританию ( Animal Welfare Act - Закон 2006 г. о благосостоянии животных, входит в силу в 2007), Швейцария ( Animal Protection Ordinance - Постановление о Защите Животных, которое будет обновлено в 2007/2008), Сербия (Закон о Защите животных, проходящий через Скупщину (парламент) и Эстония (Закон о защите Животных, дополнительные постановления, рассматриваемые в парламенте).
3.2.2 Разведение и продажа
Половина всех стран, приславших ответы, в своем национальном законодательстве имеет обрисованные в общих чертах ограничения в разведении и продаже собак и кошек (См. Наличие и характер законодательства по странам). Однако, законы, контролирующие разведение, были связаны исключительно с коммерческой практикой, если только определенные породы собак не были признаны опасными. Разведение и продажа запрещенных пород была охвачена в законодательстве в 7 странах выраженнее, чем общее законодательство, касающееся продажи животных.
Продажа собак и кошек регулировалась в 18 странах (58 %). Во общем случае, законодательство запрещало продажу животных в определенных местах, таких, как на рынках и на улице. Некоторые страны стремились регулировать продажу животных через зоомагазины, например; Болгария, Германия, Греция, Ирландия, Норвегия, Португалия, Словения, Великобритания и Швейцария. Степень, до которой это было успешно, не была определена анкетным опросом.
3.2.3 Выбрасывание, безнадзорные животные, отлов бездомных животных
В 70% стран ( N =22) выбрасывание животных противозаконно. Однако, девять организаций сообщили, что этот запрет почти никогда не был проведен в жизнь в их странах: они включают Болгарию, Данию, Грецию, Венгрию, Италию, Мальту, Молдову, Португалию и Украину. Законодательство, имеющее отношение к безнадзорным животным, было декларировано в 24 странах (77 %), но определенные нормы и правила, касающиеся отлова, отсутствовали в 4 из них. В Боснии-Герцоговине текущие нормативные акты о бездомных животных были частью законов об охоте, таким образом разрешая отстрел беспризорных животных, но не было определенных норм, касающихся отлова для того, чтобы вернуть животное владельцу и т.д; эти нормы будут отражены в новом законодательство, которое должно быть принято в надлежащем порядке. Трое респондентов сообщили, что в их странах нет бездомных собак, есть только бездомные кошки, но отлов бездомных кошек не был специфически упомянут в законодательстве - эти страны: Финляндия, Нидерланды и Словения.
3.2.4 Опасные собаки
11 из 22 стран, у которых есть законодательство, касающееся опасных или агрессивных собак, имеют ту или иную форму перечня запрещенных пород: Бельгия, Босния – Герцоговина, Дания, Германия, Ирландия, Италия, Мальта, Норвегия, Польша, Швейцария и Великобритания.
3.3. КОНТРОЛЬ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ
3.3.1. Собаки
а) Лицензирование и регистрация
В 22 странах (70 %) регистрация или лицензирование обязательны для собак (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). Однако, в 15 из этих стран это было посчитано неэффективным для сокращения численности бездомных собак, потому что закон не был проведен в жизнь и не соблюдался владельцами. Следовательно, найденные неопознанные собаки не могли быть возвращены их владельцам. 3 страны (10 %) сообщили, что у них вообще не было никаких схем (способов) регистрации, в то время как остальные 6 стран (20 %) упомянули схемы добровольной регистрации. Важно отметить, что в странах, где регистрация и лицензирование были последовательно проведены в жизнь, это обстоятельство считалось существенным элементом в их успешной практике контроля бездомных собак. Поэтому обязательная регистрация - но без усилий по эффективному ее внедрению - вряд ли приведет к добросовестному выполнению владельцами своих обязанностей.
б) Идентификация
В общем случае, страны имели более чем одну система идентификации; имплантация микрочипa была самым популярным методом в 24 странах (77 %). Однако, он чаще всего использовался в комбинации с идентификационным жетоном на ошейнике (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). В 18 странах (58 %), перманентная идентификация достигалась татуировкой собак. В случаях, когда респонденты упоминали более одного способа идентификации собаки, анкетный опрос не уточнял, какая система преобладала, то есть какой тип идентификации использовался владельцами чаще всего.
3.3.1. Популяционные тренды
а) Национальная популяция владельческих собак
Ни одна из изученных стран не сообщила о системе централизованного мониторинга (путем регулярных переписей) всей популяции собак, ее демографических показателей или тенденций в характере содержания животных владельцами. Хотя, 21 страна (67 %) предоставила оценки численности собак – но они были данными, в основном собранными сторонними организациями (клубами собаководства или компаниями-производителями кормов), а не центральным правительством и его департаментами ветеринарии. Поэтому популяционные данные по владельческим собакам не всегда собирались ежегодно и были либо основаны на количестве регистраций в организациях собаководства (только породистые собаки), либо на показателях продажи кормов.
Следовательно, в результате недостатка этих фундаментальных данных, тенденции или изменения в популяциях домашних животных на протяжении определенного промежутка времени (5 лет) были оценками, основанными на предположениях действующих в каждой стране организаций. Поэтому их ответ, возможно, нельзя рассматривать как точное отражение реальных изменений. Тем не менее, 16 стран (51 %) сообщили об увеличении числа владельческих собак за прошлые 5 лет. Однако, этот параметр не является надежным индикатором неудовлетворительного контроля [бездомных] собак в этих странах; 7 стран, сообщая о возрастании числа домашних собак, имеют длительную историю малого количества или полного отсутствия бездомных собак: Бельгия, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. Однако беспокоит то, что 9 из этих 16 стран все еще имели сохраняющиеся, нерешенные проблемы бездомных собак. 4 страны (Албания, Армения, Молдова, и Сербия), сообщили об увеличение численности как бездомных, так и владельческих собак. Возможно, это было связано с нехваткой законодательных актов, охватывающих весь юридический спектр, связанный с контролем бездомности: защита животных, контроль разведения, продажи и содержания собак, и нехваткой скоординированной стратегии для работы с бездомными собаками.
Только одна страна (3%), Великобритания, сообщила об уменьшении национальной популяции владельческих собак. Остальные 10 стран (32%) сообщали о неизменном количестве владельческих собак за последние 5 лет. Они включают в себя как страны, имеющие бездомных собак (Азербайджан, Эстония, Греция, Италия, Литва, Португалия), так и не имеющие бездомных собак, либо сокращающие их численность (Ирландия, Болгария, Дания).
б) Национальная популяция бездомных собак
Удивительно, но только один из респондентов сообщил, что данные по количеству бездомных собак собирались и проверялись на общегосударственном уровне. С 2000 года, главный ветеринарный инспектор Польши публикует число невостребованных собак и кошек, поступающих в приюты для животных: как бездомных, так и оставленных их владельцами (Приложение 5).
Все страны, кроме четырех (Польша, Португалия, Украина и Великобритания), были не в состоянии оценить количество наличествующих бездомных собак. 4 (12%) страны сообщили об увеличении численности бездомных собак за последние 5 лет (Албания, Армения, Молдова и Сербия), в то время как оставшиеся либо не сообщили о каких-либо изменениях численности (N=19: 61 %) либо сообщили об уменьшении (N=3: 10 %; Болгария, Ирландия, Великобритания). Кроме того, три страны не могли сообщить о тенденциях в численности: Белоруссия, Хорватия и Словения. Тем не менее, власти Хорватии зафиксировали уменьшение численности бездомных собак в столице, Загребе.
3.3.1. Источники бездомных собак
Четырнадцать стран (45 %) предоставили оценки источников бездомных собак. Однако, из-за нехватки объективных, централизованно собранных данных в каждой из стран, эти оценки должен интерпретироваться с осторожностью. Только три страны (10 %) сообщили, что большинство беспризорных собак ранее никогда не имело владельца: Албания, Азербайджан - 99 %, Украина - 70 % ( в отношении Украины эта оценка вызывает сомнения, так как там, безусловно, многое зависит, как и в России, от конкретного населенного пункта – прим. переводчиков ). Оставшиеся страны (N=13: 41 %), сообщили (с различными вариациями) о вкладе, который владельческие собаки вносили в количество отловленных - домашние собаки, но не под строгим контролем владельца или опекуна, действительно потерянные, или преднамеренно выброшенные (не нужные более владельцу).
3.3.1. Методы контроля бездомных собак
Собаки уничтожались на месте (путем отстрела) в 5 странах (16 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Молдова и Украина) нанятыми муниципалитетами подрядчиками. Однако, этот подход совершенно недостаточен, чтобы сократить количество бездомных животных. Действительно во всех странах, где использовалась эта практика, численность бездомных собак или увеличивалась, или осталась постоянной. Одна страна практиковала исключительно метод отлов-стерилизация-возврат, ОСВ (Греция). Этот подход, как сообщали, вызывал проблемы, потому что он приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, [выброшенные] собаки найдут заботу”. Следующие 6 стран (20 %) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов, хотя причины для этого были неясны, как и проблемы, возникающие при принятии этого метода.
В двадцати странах (66 %) основным метод являлся безвозвратный отлов всех собак, обнаруженных без непосредственного контроля со стороны владельца. Установленные законом периоды минимальной передержки для отловленных собак широко варьируют от страны к стране; среднее время (медиана) минимальной передержки 12 дней (диапазон значений: 3 – 60 дней). Этот подход требует той или иной формы учреждения (пункта передержки, приюта) для кратко- или догосрочного содержания животных. В всех этих странах действовали приюты для животных. Тем не менее, страны, использующие стратегию безвозвратного отлова, широко варьируют по принятым подходам к эвтаназии для отловленных собак (см. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы).
3.3.2. Кошки
а) Лицензирование и регистрация
Обязательная регистрация кошек встречается редко, и существует только в трех странах (10 %) (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). Кроме того, в десяти странах (32 %) использовалась система добровольной регистрации. При этом респонденты сообщили, что регистрационные схемы не были так эффективны в сокращении численности бездомных кошек, как в случае с собаками. Вероятно, это результат плохого осуществления и вовлечения владельцев. Надо понимать, что даже обязательная регистрация без последовательности в ее эффективном осуществлении вряд ли приведет нас к появлению владельцев, выполняющих эти требования.
б) Идентификация
Главным образом, как и в случае собак, микрочип был самым популярным методом идентификации, как сообщали двадцать стран (64 %), хотя это не всегда сопровождалось ношением ошейника с жетоном-меткой (N=7) (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы).
3.3.2. Популяционные тренды
а) Национальная популяция владельческих кошек
Национальные переписи владельческих кошек не проводились; ни одна страна не собирала данные по численности владельческих кошек и её динамике. Однако, шестнадцать стран (52 %) приводили оценки численности владельческих кошек (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). В общем, численность домашних кошек увеличилась за последние 5 лет в 15 странах (48 %), а в восьми странах (26 %) количество находящихся в собственности кошек оставалось постоянным, ни одна страна не отметила уменьшения количества владельческих кошек.
б) Национальная популяция бездомных кошек
Неудивительно, что численность бездомных кошек никогда не исследовалось (за исключением также Польши). Поэтому данные об изменениях в количестве бездомных кошек должны интерпретироваться аккуратно, потому что они основаны на субъективном восприятии организации, отвечавшей на анкетный опрос. Базируясь на информации, предоставленной респондентами, только 1 из 31 страны сообщила о сокращении популяции бездомных кошек (Польша); оставшиеся сообщили либо об увеличении (N=10; 32 %) либо о постоянстве численности (N=12; 38 %). Семь стран (22 %) были не в состоянии дать информацию относительно динамики популяций бездомных кошек.
3.3.2. Источники бездомных кошек
Шестнадцать стран (51 %) не были способны дать оценки происхождения бездомных кошек. Однако, шесть стран (20 %) сообщили, что большинство беспризорных кошек, как предполагали, были потомками предыдущего поколения бездомных, то есть они никогда не были владельческими.
3.3.2. Методы контроля бездомных кошек
Кошки, как сообщали, уничтожались на месте (отстрел, потравы) муниципальными подрядчиками в 6 странах (20 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Молдова и Украина). Бельгия и Греция были единственными странами, где практикуется исключительно ОСВ в попытках контролировать численность бездомных кошек.
Однако большинство стран использовали комбинацию методов: главным образом ОСВ в
сочетании с отловом в приют для животных в зависимости от пригодности животных для пристраивания (N=9: 29 %). Шесть стран (20 %) только отлавливают бездомных кошек, и не практиковали ОСВ или уничтожение на месте (Белоруссия, Эстония, Германия, Литва, Норвегия и Португалия).
3.4. ЭВТАНАЗИЯ
Три страны (10 %) (Германия, Греция и Италия) (СМ. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы) не разрешали усыпление здоровых бездомных собак, требуя, чтобы они либо содержались в течение всей жизни, если они не могут быть пристроены (то же самое сообщили для некоторых автономных областей Испании), либо в случае Греции, выпускались после стерилизации. В странах где усыпление разрешено, 10 стран подвергали эвтаназии бездомных и безнадзорных животных (32 %), которые не были пристроены или возвращены владельцам после установленного законом срока передержки. В то же время, 2 страны немедленно умерщвляли/усыпляли всех отловленных животных и поэтому не предоставляли достаточного времени владельцам, для того, чтобы возвратить потерянных/убежавших животных.
Все зоозащитные организации сообщили, что гуманная эвтаназия была разрешена, если животное показывало признаки тяжелой болезни или было травмировано. В приютах для животных летальная инъекция проводилась только под руководством ветеринара. Однако, 7 респондентов не сообщали, какой препарат использовался для эвтаназии. В оставшихся 15 странах (48%) использовалась передозировка барбитурата. В 9 странах (29 %) использовался курареподобный препарат T 61, причем вызывает беспокойство то, что в трех из этих стран не используется успокоительное средство или предварительная анестезия до инъекции Т 61.
3.5 СТЕРИЛИЗАЦИЯ
Восемнадцать (58 %) из 31 рассмотренной страны имели системы субсидированной льготной стерилизации (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы), предлагаемой людям с низкими доходами или людям с большим количеством животных. Однако, большинство таких схем стерилизации было доступно для владельцев, проживающих в определенных областях стран, а не в национальном масштабе. В большинстве случаев эти услуги предоставлялись организациями защиты животных.
3.6 ПРОСВЕЩЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Просветительские программы с целью повышения ответственности владельцев проводили в 22 странах (70 %), однако они широко варьировались от региона к региону в зависимости от организаций по защите животных, проводящих их. Только шесть организаций сообщили, что образовательные кампании помогли сократить количество бездомных животных. Четыре сообщили, что изменение отношения владельцев привело к сокращению численности бездомных; другие двое сообщили, что владельцы с большей вероятностью стерилизуют своих домашних животных после специальных кампаний. Однако, в большинстве случаев организации защиты животных не оценивали непосредственный успех образовательных кампаний в достижении сокращения численности бездомных собак и кошек. Исключением была организация, ассоциированный член WSPA, действующая в Венгрии, которая проводила мониторинг численности бездомных животных и обнаружила сокращение в их численности вслед за тем, как образовательные программы были адресованы местным школьникам в некоторых районах.
Не удивительно, что оганизации были не в состоянии сообщить, как обучение владельцев приводит к понижению численности бездомных собак. Большинство образовательных программ, отмеченных в анкетных опросах, проводили организации защиты животных, полагающиеся исключительно на пожертвования. Это неизбежно приводит лишь к спорадическим кампаниям и различиям [в их проведении] между регионами страны, так как общенациональные программы слишком дороги для осуществления. Кроме того, эффект таких образовательных программ, обращенных к владельцам, не может быть заметен немедленно. Неизменно есть задержка между программой просвещения владельцев и воздействием на количество бездомных собак в данном районе.
3.7. ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАННЫХ СТРАН И ИХ ПОДХОДОВ К КОНТРОЛЮ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК
1. Высокий уровень контроля. Сообщается об отсутствии бездомных собак.
Страны – Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария (N=8: 25%).
Законодательство. Развернутое национальное законодательство, касающееся защиты (благосостояния) животных, разведения и продажи животных-компаньонов, отлова бездомных животных и дальнейшей работы с ними (за исключением Финляндии). Законы претворяются в жизнь местными властями и исполняются гражданами. Дополнительные муниципальные правила, касающиеся выгула собак (на поводке и под контролем), установление районов с особыми требованиями к выгулу собак и районов, где выгул запрещен – для предотвращения появления безнадзорных владельческих собак.
Регистрация и лицензирование. За исключением Норвегии и Финляндии (где существует добровольная система), применяется система обязательной регистрации или лицензирования, опирающаяся на установленную систему идентификации. Предпочтение отдается микрочипам и татуировке как методам перманентной идентификации собак. Ежегодная перерегистрация сопровождается взиманием сбора (налога) – за исключением Швеции.
Общий подход к бездомным собакам. Собаки отлавливаются и размещаются для краткосрочной передержки для идентификации и предоставлению возможности владельцу вернуть свою собаку. Более длительное содержание и пристраивание собак новым владельцам осуществляется через систему приютов. За исключением Германии, невостребованные бездомные собаки могут быть усыплены, если не могут быть пристроены – то есть они не содержатся пожизненно. Хорошая кооперация между зоозащитными организациями и муниципальными властями.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением Швейцарии, льготные (или субсидированные) программы по стерилизации владельческих животных отсутствуют. Однако, в Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии и Германии стерилизация собак хозяевами недостаточно распространена - владельцы вполне ответственны в отношении контроля своих животных, предотвращая неконтролируемое размножение. Все страны имеют программы по просвещению владельцев, действующие на региональном уровне.
Комментарии. Респонденты отмечали, что владельцы в этих странах социально ответственны, придерживаясь действующих нормативных актов в области содержания собак. Лица, не являющиеся владельцами собак, просто граждане, незамедлительно сообщают о появлении безнадзорных собак, позволяя быстро обнаруживать их владельцев. Собаки находятся под непосредственным контролем владельцев. Высокая доля породистых собак относительно метисов (беспородных); контролируемое разведение поддерживает баланс между предложением и спросом, предотвращая перепроизводство собак. Породистые собаки приобретаются по цене, значительной для владельца – средство от выбрасывания?
2. Малое количество бездомных собак. Страна – Словения (N=1: 3%).
Законодательство. Прогрессивное законодательство, дополнившее законодательство времен единой Югославии. Законодательство о приютах, отлове бездомных животных и постоянной идентификации собак. введение муниципальных норм и правил: в большинстве общественных мест предусмотрено нахождение собаки на поводке.
Регистрация и лицензирование. Обязательная регистрация. Все собаки, родившиеся после 2003 года, подлежат микрочипированию бесплатно одновременно с первой вакцинацией от бешенства. Централизованная база данных в ветеринарной администрации.
Общий подход к проблеме бездомных собак. Собаки отлавливаются и содержатся приютами или ветеринарами перед передачей новым владельцам (если подходят для этого), удовлетворительный уровень спроса на собак из приютов. Каждый муниципалитет обслуживается одним приютом. Собаки, которых владельцы не намерены далее содержать, с большей вероятностью будут переданы в приют, чем выброшены. Хорошая кооперация между ветеринарами, муниципалитетами и общественными организациями.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Дважды в год муниципалитеты проводят кампании стерилизации владельческих собак по сниженной цене. В приютах стерилизуются все животные, половозрелые нестерилизованные животные не передаются для пристраивания. Растущее число программ просвещения владельцев, осуществляемых общественными организациями и клубом собаководства.
Комментарии. Содержание собаки не особенно популярно в Словении, хотя число собак увеличивается. Традиционно было немного бездомных собак – даже во времена нахождения в составе Югославии. Организация – ассоциированный участник WSPA (Примечание: Общество защиты животных Любляны ) – сообщает, что владельцы собак социально ответственны и придерживаются обязательных к исполнению норм, и содержат собак под строгим контролем. Отработанная, распространенная сеть приютов обслуживает общество. Владельцы предпочитают приобретать животных из приютов, потому что там они стерилизованы, вакцинированы и снабжены постоянным идентификатором в виде микрочипа. Низкий спрос на породистых собак, организация сообщает, что владение породистой собакой не всегда социально приветствуется.
3. Постепенно улучшающаяся ситуация. Страны - Великобритания, Ирландия.
Законодательство. Хорошие национальное законодательство и местные подзаконные акты. Специально уполномоченные муниципальные специалисты, занимающиеся отловом животных. Акты, требующие выгула собак на поводке, а также отдельные районы, где нахождение с собакой запрещено, установленные некоторыми местными властями.
Регистрация и лицензирование. Лицензирование существует в Ирландии, но отменено в Великобритании. Добровольная регистрация у местных властей (специально уполномоченным специалистом) с выдачей метки для ошейника, и общенациональная база данных по микрочипам. В законодательстве обеих стран нет упоминания о способах постоянной идентификации. В Ирландии не всегда соблюдается требование лицензирования?
Общий подход к проблеме бездомных собак. Отлов и содержание на протяжении срока минимальной передержки (7 суток) перед передачей в центры переустройства. Широкая сеть приютов, содержащихся исключительно организациями защиты животных. Хорошая кооперация между местными властями и приютами.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Программы льготной стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов оказались относительно успешными в уменьшении переизбытка собак. Программы проводятся организациями защиты животных, специально уполномоченными муниципальными специалистами и ветеринарами-практиками.
4. Сохраняющаяся проблема бездомных собак. Страны – Босния-Герцеговина, Болгария, Хорватия, Чехия, Эстония, Греция, Венгрия, Италия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Сербия, Испания (N=14: 45%).
Законодательство. Все страны имеют национальное законодательство, касающееся защиты животных и выбрасывания животных. Но законодательство часто неудовлетворительно воплощается в жизнь. Ограниченное или недетализированное регламентирование разведения, торговли и владения животными – почти никогда не применяется на практике. Особые нормы, касающиеся бездомных собак и их отлова – существуют во всех странах, кроме двух.
Регистрация и лицензирование. Все страны, кроме одной, имели требования обязательных регистрации или лицензирования собак. Но существует проблемы неудовлетворительного внедрения в жизнь и неисполнения владельцами этих требований во всех странах на национальном уровне. Постоянные методы идентификации (микрочип, татуировка) установлены во всех странах (кроме одной), но со стороны властей нет системы контроля применения их на практике.
Общий подход к проблеме бездомных собак. Собаки отлавливаются подрядчиками, нанятыми муниципалитетами. Количество приютов, обслуживающих муниципальные районы, варьирует от страны к стране. Они обычно содержатся общественными организациями, и могут иметь недостаточное финансирование. Плохая кооперация между участниками процесса контроля (за исключением Польши?).
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением 4 стран, все проводят субсидированные программы стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов; программы проводятся преимущественно общественными организациями (из-за значительных затрат для таких организаций – программы имеют ограниченный масштаб), редко – муниципалитетами и ветеринарными ассоциациями. В одиннадцати странах общественные организации проводят образовательные кампании для владельцев – с региональными вариациями в каждой из стран. Имеют ограниченные размах и влияние на уменьшение количества бездомных собак (за исключением Венгрии).
Комментарии.Нет обращения к борьбе с перепроизводством собак. Неудовлетворительное внедрение властями законов не стимулирует владельцев собак следовать требованиям регистрации или лицензирования. Нет мер, изменяющих взгляды владельцев в целях предотвращения бесконтрольного выгула собак или стимулирующих их стерилизовать своих питомцев.
5. Ухудшающаяся или неконтролируемая ситуация. Страны – Албания, Армения, Азербайджан, Беларусь, Молдова, Украина.
Законодательство. Национальное законодательство ограничено. Несуществующее или неудовлетворительно исполняющееся законодательство на муниципальном уровне, касающееся разведения и торговли животными, а также отлова собак.
Лицензирование и регистрация. Отсутствие регистрации и лицензирования (за исключением Беларуси и Украины – хотя не внедрено в жизнь и не исполняется владельцами). Нет специализированной идентификационной системы, существует неудовлетворительная добровольная идентификация владельческих животных).
Общий подход к бездомным собакам. Собаки обычно умерщвляются на месте: отстреливаются на месте или отлавливаются и сразу подвергаются усыплению. Очень небольшое количество приютов обслуживает населенные пункты.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Ограниченное число субсидированных стерилизационных программ в 4 из 6 стран. Ограниченное количество просветительских программ в 2 из 6 стран, нет свидетельств, что они были эффективными мерами.
Комментарии: недостаток государственной или муниципальной координации помимо отстрела бездомных собак. Умерщвление на месте не служит дальнейшему уменьшению числа собак, нет попыток контролировать источники бездомных животных.
3.8. ВЫБОРОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: примеры успешного контроля (страны фокус-группы).
Получение исторических данных, которые позволили бы исследователю отследить прогресс стран по пути успешного контроля бездомных собак, оказалось чрезвычайно трудным. И Швеция и Швейцария имеют давнюю историю высокого уровня контроля и считают себя свободными от бездомных собак. Это прослеживается и в пределах недавнего отрезка времени. В литературе встречается лишь малое количество упоминаний (или не встречается совсем) о значительных популяциях бездомных собак. Члены организаций, ветеринарных ассоциаций и другие опрошенные стороны затруднились ответить на вопросы, касающиеся истории; было невозможно определить временную границу, соответствующую событиям, когда количество бездомных собак начало уменьшаться. Следовательно, каждое нижеприведенное исследование включает отчет о текущей ситуации и текущие подходы, принятые в пределах данной страны. Так как были отражены субъективные точки зрения и мнения участвующих в опросе организаций, важно интерпретировать эту информацию
с осторожностью - однако, это обеспечивает взгляд на ситуацию изнутри, так, как она была воспринята людьми, вовлеченными в в контроль над бездомными собаками.
3.8.1. СЛОВЕНИЯ
3.8.1.1. Ситуация в Словении
В Словении мало бездомных собак. Даже когда она являлась частью федеративной Югославской Республики, то по сообщениям нашей организации - ассоциированного участника, численность бездомных собак все равно была низкой по сравнению с соседними странами. Причины этого не описаны в словенской литературе и открыты для обсуждения.
3.8.1.2. Законодательство
За последние 10 лет Словения приняла четыре законодательных акта, которые имеют фундаментальное значение для эффективного контроля бездомности собак. В 1995 году в уголовном праве было объявлено вне закона жестокое обращение с животными. Затем в 1999 году был принят «Закон о защите животных», который был более обширным, чем статья 1995 года о жестоком обращении с животными, и включал ограничения на продажу животных, запрещение выбрасывания животных, регламентацию эвтаназии, а также выделение пунктов ответственности владельца, необходимых для заботы о животных.
В 2002 году, «Закон о защите животных» был дополнен «Положением о приютах», которое предписывает каждому муниципалитету непосредственно организовать приют для животных, или если это невозможно, заключать контракт с другой организацией для размещения отказных собак. Правила предусматривают, что один приют должен приходиться на муниципальный район, имеющий 800 зарегистрированных собак. Эта инструкция заменяет старый закон Югославии, требующий, чтобы ветеринарные клиники забирали безнадзорных собак.
«Положение о благосостоянии животных» было принято словенским парламентом в 2005 году. Этот акт обрисовывает в общих чертах, кто может владеть домашним животным, их обязанности по отношению к животным, и запрещают выбрасывание (оставление без попечения). В дополнение к обязанностям собственников животных, этот нормативный акт стремится управлять разведением домашних животных; запрещает заводчикам получать потомство от их собак более 1 раза в год; и хотя это постановление специально нацелено (и более легко осуществляется) на коммерческих заводчиков, оно также относится и к рядовым владельцам собак. Это постановление также обновляет некоторые аспекты «Закона о животных-компаньонах» 1999 года. Эти дополнительные требования запрещают продажу животных на открытых рынках, на улицах, путем обхода квартир, в ходе общественных мероприятий, а также раздачу животных в качестве призов. Кроме того, импорт породистых собак жестко контролируется таможенниками. Национальное ветеринарное законодательство запрещает содержать большие количества собак (> 5 собак), если власти не уведомляются относительно причин, побуждающих содержать такое количество животных.
Более свежее дополнение к законодательству в Словении связано на муниципальном уровне с растущим числом принятых “правил о поводке”: запрещение свободного выгуливания владельческих собак в общественных местах. Эти меры контроля собак активно действует на владельцев, выпускающих своих собак без наблюдения за ними.
3.8.1.3. Регистрация и лицензирование
В Словении принята система обязательной регистрации собак. Кроме того, существует требование микрочипировать всех собак, родившихся после 1-ого января 2003 года. Микрочип бесплатно вводится ветеринарами, когда собаки/щенки впервые прививаются от бешенства. Данные о животном и его владельце заносятся в центральную базу данных, ведущуюся ветеринарной администрацией в Министерстве сельского хозяйства. Эта база данных выполняет две функции; во-первых, она позволяет ветеринарной администрации издавать напоминания о ежегодной ревакцинации от бешенства, и, во-вторых, она позволяет легко возвращать их владельцам потерянных собак с микрочипами. Эта система эффективна проведена в жизнь, поскольку вакцинация против бешенства - требование закона в Словении, и любые пропущенные прививки фиксируются властями. Следовательно, закон требует от владельцев уведомлять власти о смене собственника собаки и предоставлять контактную информацию нового владельца в течение 72 часов.
3.8.1.4. Работа с бездомными животными
До утверждения в 2002 года "Положения о приютах для животных", все ветеринарные клиники имели несколько клеток, предназначенных для приема, содержания и наблюдения (при подозрении о бешенстве) безнадзорных собак. Это требование было давней постоянной составляющей законодательства о контроле над бешенством, унаследованного от прежней Югославии; оно устанавливало, что любые свободногуляющие или бездомные собаки должны немедленно изыматься властями с общественных территорий и передаваться ветеринарам.
После постановления 2002 года, за прием найденных или отловленных собак ответственны приюты для животных (или управляемые муниципалитетом, или работающие по контракту муниципалитета с обществом защиты животных). Собаки содержатся в течение срока минимальной передержки, и, если они не востребованы их владельцем, стерилизуются и передаются на пристраивание. Установленный период передержки для собак составляет 30 дней; он расширяется на 90 дней, если животное беременно или выкармливает щенков. Все собаки в течение 24 часов после помещения в приют, обследуются ветеринаром, вакцинируются и подвергаются обработке от паразитов. Микрочип имплантируется в течение 8 дней после прибытия собак в приют. Владельцы, которым возвращают отловленных собак, обязаны заплатить 15 евро за день пребывания собаки в приюте, плюс стоимость прививок.
3.8.1.5. Популяция владельческих собак
Содержание собаки само по себе не очень популярно в Словении, это обстоятельство имело место и до обретения независимости от Югославии. Тем не менее, число находящихся в собственности собак увеличивается. Метисы или беспородные составляют высокую долю в популяции домашних собак в Словении. Возможно, имеется много факторов, влияющих на эту тенденцию. Организация-респондент сообщает о сложившемся в обществе мнении, что покупка чистокровных собак нежелательна с этической точки зрения, и более привлекательно взять собаку из приюта, так как она стерилизована, микрочипирована, привита и избавлена от внутренних и внешних паразитов.
3.8.1.6. Происхождение популяции безнадзорных собак
Несмотря на наличие централизованного реестра собак, ведущегося ветеринарными властями, он не включает в себя мониторинг уличных собак, найденных и возвращенных их владельцам в течение года. Таким образом, недоступны оценки числа безнадзорных собак и источники их происхождения. По мнению организации-респондента, численность бездомных собак относительно низка и осталась постоянной за последние 5 лет. Отдельные приюты ведут учет количества собак, принятых ежегодно, количества пристроенных и подвергнутых эвтаназии. Однако происхождение собак, попадающих в приюты (найденных или добровольно переданных их прежним владельцем), обычно не отмечается. Количество безнадзорных собак, которые были впоследствии возвращены их текущим владельцами, также остаются незафиксированным. Тем не менее, в Любляне (Примечание: столица Словении), 93 % собак пристраиваются из приютов и 7 – 8 % подвергаются эвтаназии (отметим, что не проведено различия между числом собак, возвращенным их прежним владельцем и числом собак, пристроенных новым владельцам).
3.8.1.7. Дополнительные факторы
а) Стерилизация
Суки более часто стерилизуются, чем кобели. Хотя оценить долю стерилизованных собак невозможно, организация-респондент сообщает, что стерилизовано значительная доля половозрелых сук, и число кастрируемых собак увеличивается из года в год. Нужно отметить, что стоимость стерилизации относительно высока; например, приблизительно 200 Евро составляет стоимость кастрации крупной самки (например, немецкой овчарки) в частной ветеринарной клинике.
Несмотря на отсутствие общенациональной системы льготной стерилизации, большое количество муниципалитетов дважды в год субсидируют свои кампании стерилизации, и владельцам можно стерилизовать своих домашних животных по значительно уменьшенной стоимости. Все собаки в приютах для животных стерилизуются до пристраивания, за исключением очень молодых животных, чьи будущие владельцы получают так называемый "стерилизационный ваучер", позволяющий им в будущем стерилизовать собаку бесплатно в этом же приюте.
Ветеринары, практикующие в сельских областях, работают в составе мобильных клиник в определенные периоды в течение года; они активно пропагандируют ежегодную прививку против бешенства и стерилизацию домашних животных во время своих рейдов. Эта деятельность поддерживается ветеринарной администрацией Министерства сельского хозяйства.
б) Просвещение владельцев
Образовательными программами для владельцев животных управляют добровольцы из организаций защиты животных, однако общественные пожертвования на финансирование этой работы слишком малы, и это ограничивает возможность проводить их на общенациональном уровне.
Приюты для животных играют большую роль в обучении новых владельцев; согласно закону они должны сообщить владельцу о его обязанностях в отношении их нового домашнего животного. Приюты требуют, чтобы взявшие животное люди подписали "договор", обязывающий предоставлять их домашнему животному соответствующую заботу и условия для благополучного существования. Кроме того, если владелец становится неспособным заботиться о собаке в будущем, он обязан возвратить собаку приюту для повторного пристраивания, и на практике это действительно соблюдается.
3.8.1.8. Заключительные примечания
Наследование относительно небольшой проблемы бездомных собак, в комбинации с длительной настойчивой работой ветеринарных властей и Министерства сельского хозяйства привели к хорошо управляемой, устойчивой ситуации. Словения быстро приняла прогрессивное законодательство и провела его в жизнь, и обладает эффективной национальной системой для работы с отловленными собаками. Кроме того, преобладает впечатление, сформированное из диалога с организацией-респондентом, что граждане Словении особенно социально ответственны, большинство владельцев соблюдают закон, и, несмотря на то. что многие муниципалитеты приняли "законы о поводке", владельческие безнадзорные собаки и так никогда не были особенно проблематичны. Кроме того, организация-респондент сообщает, что владельцы с большей вероятностью передадут ненужных им собак приюту для животных, чем выкинут их. Это облегчается большим количеством приютов для животных, расположенных повсюду в Словении. Контроль над разведением собак вместе с низким спросом на собак (потому что вообще-то они не особенно популярны в Словении) предотвращает перепроизводство.
3.8.2. ШВЕЦИЯ
3.8.2.1. Ситуация в Швеции
Швеция обладает хорошо отраженной в записях историей создания системы лицензирования и регистрации собак. Этот подход к контролю собак был принят наряду с жесткими карантинными законами в конце 19 - начале 20 века, чтобы предотвратить распространение бешенства (Carding, 1969).
3.8.2.1. Законодательство
Шведские Закон о защите животных и Положение о защите животных, принятые в 1988 году, обрисовывают в общих чертах требования в области благосостояния животных и запрещают неприемлемые действия в отношении к животным, выбрасывание и жестокость к ним. Они регламентируют основные условия контроля животных, их содержания и лечения, и требуют лицензирования заводчиков. Муниципальное законодательство главным образом касается осуществления законов о контроле собак, например, "закона о поводке", территорий, где нахождение собак запрещено, и уборке экскрементов. Приюты для животных регулируются не национальным законодательством, они содержатся исключительно неправительственными организации и находятся на самоуправлении.
3.8.2.3. Регистрация и лицензирование
Шведский закон требует, чтобы собака была зарегистрирована с 4-месячного возраста и имела перманентную идентификационную метку. С 2000 года, идентификация посредством микрочипа предпочтительнее маркировке путем татуировки на ухе. Собаки должны быть зарегистрированы властями в течение четырех недель после передачи новому владельцу, независимо от того, была ли собака получена от заводчика в пределах Швеции или импортирована из-за границы. Стоимость регистрации составляет приблизительно 70 шведских крон (7.5 Евро), имплантация микрочипа стоит около 150 шведских крон (16 Евро).
Шведская полиция в сотрудничестве с практикующими ветеринарами и инспекторами защиты животных проверяют наличие регистрации и идентификации собак.
3.8.2.4. Работа с безнадзорными собаками
Безнадзорные собаки в общественных местах быстро изымаются либо бдительными гражданами, либо полицией или инспекторами защиты животных (эквивалент уполномоченного муниципального специалиста по животным). Полиция может содержать собаку сутки перед передачей её в приют для животных на оставшееся время от установленного периода передержки (7 дней). Владельцы наказываются штрафом, если их отловленная собака содержалась на протяжении суток. Однако большинству владельцев возвращают их собак в течение нескольких часов после отлова, так как собаки очень легко опознаются по татуировке или микрочипу.
3.8.2.5. Популяция владельческих животных
Шведская популяция владельческих собак оценивается в 950 000 особей, и увеличилась за последние 5 лет. Приблизительно 90% собак - породистые и получены непосредственно от заводчика (Egenvall и др., 1999), они стоят дорого и представляют значительные финансовые затраты для владельцев. Большинство заводчиков действует в малом масштабе и управляется законодательством и посредством внутренних добровольных сводов правил шведского общества собаководов ( Swedish Kennel Klub).
Владение собаками более распространено в сельских или пригородных районах, чем в больших городах (Egenvall и др., 1999), и большинство людей, которым принадлежат собаки, заводят их скорей как животных-компаньонов, а не по прагматическим соображениям (Sallander и др., 2001). Шведские владельцы считают собак членами семьи, и поэтому животные занимают высокий статус в обществе; такое отношение предотвращает выбрасывание домашних животных (по сообщению Шведской Ветеринарной Ассоциации). Кроме того, владение более чем одной собакой нехарактерно для шведского общества (Egenvall и др., 1999).
Когда владельцы в силу обстоятельств не могут далее заботиться о своих собаках, они отдают собаку приюту для животных. Приюты являются многочисленными (150 – 200) и широко распространены в Швеции (Примечание: население Швеции немногим более 9 млн. человек).
3.8.2.6. Источники безнадзорных собак
Единственными безнадзорными собаками в Швеции являются свободно гуляющие владельческие собаки, не сопровождаемые владельцем. Свыше 90% собак возвращается владельцам в течение 24 часов после отлова властями.
3.8.2.7. Дополнительные факторы
а) Стерилизация
Массовая стерилизация собак обоих полов нехарактерна для Швеции, стерилизовано менее 7% сук и менее 4% кобелей (Egenvall et al ., 1999) . Соответственно, не существует схем льготной стерилизации.
Общество собаководов проводит образовательные программы для владельцев, предлагая советы по ответственному владению животным, инструкции и требования в сфере содержания собак, и предоставляет предполагаемым владельцам определенную информации о породе.
3.8.2.8. Заключительные примечания
Существует огромная заслуга шведских граждан и властей в наличии строгого контроля собак и внушительной степени социальной ответственности владельцев животных. Владельцы с готовностью подчиняются законам. Кроме того, высокая стоимость приобретения и содержаниея собак и сам статус собак в шведских семьях означают, что от собак не избавляются «просто так» и не выбрасывают их. Ответственные владельцы и проведенные в жизнь "законы о поводке" означают, что не животные, не являясь стерилизованными, тем не менее, не будут размножаться.
3.8.3. ШВЕЙЦАРИЯ
3.8.3.1. Ситуация в Швейцарии
У Швейцарии - длительная история законодательства и практики регистрации для контроля собак. Исторически, региональные (кантональные) ветеринарные офисы, полиция и приюты для животных сотрудничали в деле отлова и пристраивания каждой собаки, обнаруженной без надзора. Это прослеживается на протяжении последних 50 – 60 лет. Вместе с предыдущими странами фокус-группы, нет никаких ссылок на большое количество бездомных собак в Швейцарии в доступном для изучения прошлом, и поэтому неясно, вытекает ли потребность в контроле бездомных собак также во многом из потребности искоренить бешенство. Однако Швейцария была объявлена свободной от бешенства с 1998 года, и законодательство больше не требует прививать собак против бешенства, если только они не перевозятся за границу.
3.8.3.2. Законодательство
Швейцария имеет общие требования по защите животных, установленные в общих чертах в 1971 г. в Законе о защите животных и в Положении о защите животных (1981 г). Оба акта были пересмотрены в 2007 и 2008 годах, и стали более прогрессивными относительно защиты собак и разведения животных.
Содержание и размножение собак становятся более интенсивно регулируемыми, хотя это проводится на кантональном уровне и приводит к региональным различиям в правилах и регламентах. Например, в Женеве для всех собак обязательно находится на поводке и в наморднике в общественных местах, таким образом, возможности для свободного бега и контактов с другими собаками строго ограничены, и это уже является потенциальным нарушением благополучия животного.
Официальные руководящие требования по разведению собак подчеркивают необходимость разводить животных, свободных от генетических болезней и агрессивных поведенческих черт. Профессиональные заводчики должны иметь лицензию и предоставлять детализированную информацию по разведению.
Коммерческая торговля животными регламентирована швейцарским законодательством, и продажа и собак, и кошек запрещена в зоомагазинах.
Приюты для животных должны быть зарегистрированы и инспектируются кантональной ветеринарной службой в целях проверки, что условия в них достигают необходимого стандарта благополучия животных.
3.8.3.3. Регистрация и лицензирование
Регистрация собак и ежегодный налог были обязательны в течение многих десятилетий. Каждый кантональный район устанавливает порог для налогообложения (диапазоны 40 – 400 швейцарских франков; 24.7 – 247 Евро), и этот налог непропорционально растет с увеличением числа собак, которых держит владелец. Эта система карательного налогообложения разработана, чтобы вызвать у людей нежелание иметь более чем одну собаку.
С 2007 года, для всех собак в Швейцарии обязательно микрочипирование. Во время написания настоящего обзора (декабрь 2006), 80% собак были уже чипированы. Идентификационный номер чипа и необходимая информация о владельце и животном вводятся в центральную базу данных, которой управляет Служба Идентификации Животных (ANIS). Хотя эта услуга оказывается частной компанией, она официально признана всеми швейцарскими кантональными властями. Стоимость микрочипа и его установки в среднем - 70 швейцарских франков (диапазон 60 – 300 швейцарских франков) или 43.3 Евро (диапазон 37.1 – 185.5 Евро).
У Швейцарии - длительная история четкого осуществления регистрации и лицензирования; с людей с незарегистрированными собаками взимаются штрафы.
3.8.3.4. Работа с безнадзорными собаками
Полиция, охотинспекторы и организации защиты животных несут обязательства отлавливать безнадзорных собак. Однако, в большинстве кантональных районов за это чаще всего отвечают организации защиты животных. Приюты для животных являются многочисленными, и ими управляют исключительно благотворительные организации защиты животных, а не муниципалитеты. Установленный законом период передержки для бездомных собак 2 месяца; пока этот период не истек, собаку все еще считают собственностью гипотетического предыдущего владельца. Хотя животное может быть определено для пристраивания раньше, чем конец двухмесячного установленного законом периода, новый владелец должен будет согласиться вернуть собаку прежнему хозяину, если он объявится.
3.8.3.5. Популяция владельческих собак
В настоящее время, количество собак в Швейцарии оценивается в 480 000 животных; оно возросло на 100 000 собак за прошлые 10 лет. Приблизительно 75% владельческих собак чистопородны, приблизительно 1/3 кобелей кастрирована, и половина сук стерилизована (Horisberger и др., 2004). Кроме того, прививка против бешенства больше не обязательна и только около 50% собак привиты против чумки, лептоспироза, парвовируса, парагриппа и гепатита (Waiblinger, 2006).
3.8.3.6. Источники безнадзорных собак
От 80 до 100% отловленных собак возвращаются их владельцам; большинство собак случайно потерялись. Любые животные, не возвращенные их владельцам, могут быть пристроены (в зависимости от степени адаптируемости), хотя является законной и эвтаназия здоровых животных.
3.8.3.7. Дополнительные факторы
а) Стерилизация
В Швейцарии массовая стерилизация владельческих собак не проводится интенсивно, хотя 33% кобелей и 50% сук стерилизованы. Отсутствуют стимулы стерилизовать животных через сокращения ежегодного налога на собаку. Ограничения со стороны владельца и проведенные в жизнь "законы о поводке" предотвращают случайные спаривания. Кроме того, закон требует от владельцев избегать бесконтрольного воспроизводства своих домашних животных.
Схемы льготной стерилизации, которые проводят благотворительные учреждения защиты животных, работают по всей Швейцарии для владельцев, которые получают социальное пособие.
б) Просвещение владельцев
Швейцария имеет хорошо отработанные образовательные программы для владельцев, действующие во всех её кантонах. Кроме того, в будущем федеральный закон будет требовать, чтобы все владельцы собак посещали курсы по изучению поведения и воспитанию собак, а также ответственного владения. Это обучение владельца будет протекать в две стадии: люди, желающие содержать собаку, будут обязаны прослушать теоретический курс до приобретения животного. В дальнейшем последует практический учебный курс, проходимый в течение года после обзаведением собакой. Кантональная ветеринарная служба проводит эти курсы для владельцев, и предусмотрено сокращение ежегодного налога на собаку для тех владельцев, которые закончили обучение.
3.8.3.7. Заключительные примечания
Кантональные районы Швейцарии имеют длительную историю решительных действий в области контроля собак и последовательны в воплощении в жизнь регистрации собак и налогообложения; как следствие, большинство владельцев следует законным требованиям. Карательная система налогообложения отбивает желание владельцев держать больше чем одну собаку, и это - в дополнение к строго контролируемому законом разведению - приводит к тому, что перепроизводства собак не происходит. Швейцария продвигает еще более ограничительную практику через федеральное законодательство по контролю собак - видимо, это связано с проблемами агрессивного поведения и нападениями собак на людей. Действительно, Швейцария в настоящее время является уникальным примером в требованиях для всех владельцев собак пройти образовательные курсы по вопросам поведения, обучения и ответственного владения собакой.
3.8.4. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
3.8.4.1. Ситуация в Соединенном Королевстве
У Соединенного Королевства, в отличие от Словении, Швеции и Швейцарии, больше нет принудительной национальной системы регистрации или лицензирования собак. Действительно, лицензия на собак была отменена правительством 20 лет назад. Кроме того, Великобритания все еще продолжает иметь дело с заметным числом безнадзорных собак ежегодно (>100 000 собак), хотя их численность постепенно уменьшается.
3.8.4.2. Законодательство
3.8.4.3. Регистрация и лицензирование
Лицензирование стало обязательным для собак в 1878 г ., но было отменено британским Правительством в 1988 г . Во время действия этого постановления приводились оценки, что число владельцев, действительно лицензирующих своих собак, составляло меньше 50% (Carding, 1969, Hughes, 1998). В 1987 году правительство решило, что лицензирование неэффективно в деле борьбы против безнадзорности собак и является слишком дорогостоящим мероприятием; оно была отменено в 1988 г. (Hughes, 1998). Однако, нужно отметить, что хотя требование лицензирования при содержании собаки существовало в Великобритании свыше 100 лет, оно проводилось в жизнь властями неудовлетворительно, поэтому и оказалось неэффективным в сокращении бездомности и безнадзорности собак. В последний период его существования, лицензионный сбор составлял номинальные 0,37 фунтов, и никогда не применялись дифференцированные лицензионные сборы, чтобы уменьшить потребность во владении собакой - или как стимул для более ответственного содержания (например, не было предусмотрено сокращение лицензионного сбора на стерилизованных животных).
Однако, в течение 2 лет после отмены системы лицензирования собак, правительство выпустило консультационный материал, озаглавленный “Контроль собак” - в ответ на увеличение общественной озабоченности относительно безответственного содержания собак, причинения беспокойства со стороны так называемых «подзамочных собак» (“ latch - key dogs ” – безнадзорных собак, оставляемых на улице во время рабочего дня, когда хозяина нет дома), проблем с собачьими фекалиями и увеличивающимся числом нападений на людей (Hughes, 1998). Однако, правительство сопротивлялось призывам к возобновлению принудительной регистрационной системы, и, вместо этого, ввело в Законе об охране окружающей среды (1990) требование для всех властей на местах назначать уполномоченного специалиста (dog warden), который бы отвечал за отлов всех безнадзорных собак. Далее, этот законодательный акт позволил местным властям провести в жизнь уже принятое законодательство (Положение о контроле собак, 1930), гласящее, что все собаки должны быть снабжены ошейником с жетоном, ясно демонстрирующем имя владельца и его адрес. Тем не менее, до сих пор отсутствует решимость правительства снова ввести общенациональную обязательную систему регистрации собак; а также, помимо требования ношения ошейника с меткой, не существует никаких законодательных предложений перманентно идентифицировать собак посредством татуировки или имплантированного микрочипа. (Хотя существует требование микрочипирования собак, вывозимых за границу, согласно Регламенту перевозки животных-компаньонов ( Pet Travel Scheme – PETS )).
Тем не менее, идентификация собак посредством микрочипов становится всё более популярной среди владельцев и последовательно внедряется практикующими ветеринарами, уполномоченными специалистами на уровне местных властей и организациями защиты животных. Стоимость микрочипирования собаки варьируется: муниципальные специалисты может предложить эту услугу всего лишь за 10,00 фунтов (12.7 Евро); тогда как частные ветеринарные клиники, внедряющие микрочипы с дополнительными функциями (например, отображающими температуру тела собаки при сканировании – «термочип»), оказывают эту услугу ориентировочно за 30,00 фунтов (38.1 Евро); а центры пристраивания животных, чипирующие всех животных, попавших к ним, могут как взимать, так и не взимать плату за чипирование в составе сбора с нового собственника за приобретение животного. Уникальный номер микрочипа, данные о владельце и животном регистрируются в компьютерной базе данных, этим процессом управляет на национальном уровне коммерческая компания, и любое уполномоченное лицо может связаться с телефонным информационным центром, чтобы сообщить о найденной собаке с внедренным микрочипом с целью поиска владельца. Компания не требует ежегодного регистрационного взноса с владельцев, чтобы поддержать их информацию в базе данных, взыскивается только номинальная административная плата при внесении изменений в записи, если возникнет такая необходимость.
3.8.4.4. Работа с бездомными собаками
Закон о собаках (1906) давал полиции право отлавливать бездомных собак и распоряжаться их дальнейшей судьбой (эта обязанность впоследствии была передана местным властям). По закону бездомные собаки должны передерживаться в течение 7 дней, чтобы позволить владельцам затребовать их обратно, прежде чем они могут быть пристроены или умерщвлены. Как сообщал Кардинг (Carding) в 1969 году, полицейские передавали безнадзорных собак приютам для животных для содержания их в течение обязательного периода передержки. Более того, обязанности реагировать на сообщения общественности о бездомных собаках и их отлов в это время осуществлялись почти исключительно инспекторатом Королевского Общества предотвращения жестокости к животным (RSPCA) (работающим в Англии и Уэльсе). Деятельность правительства в контроле бездомных собак была незначительной; содержание, пристраивание и усыпление безнадзорных животных осуществлялось организациями защиты животных, которые в это же время также несли финансовое бремя этой работы (Carding, 1969).
В 1990 был принят Закон о защите окружающей среды, который требует от местных властей назначить так называемых «уполномоченных по собакам» ( dog wardens ). Эти уполномоченные специалисты отвечают за отлов безнадзорных собак, и они непосредственно реагируют на заявления граждан и сообщения из полиции. Собаки отлавливаются, и, если возможно, непосредственно возвращаются их владельцам, если еще не были помещены на передержку. Местные власти заключают договоры на содержание отловленных собак до 7 дней с местными пунктами передержки или приютами для животных. Местные власти также оплачивают содержание, чтобы покрыть расходы на проживание собак в течение срока передержки. Если собаки в течение семи дней не были затребованы их владельцами, они могут быть переданы для содержания организациям защиты животных для последующего пристраивания, или могут быть подвергнуты эвтаназии. Владельцы, возвращающие своих отловленных собак, обязаны уплатить штраф. Закон о чистых кварталах и окружающей среде (2005) возлагают единоличную ответственность за работу с безнадзорными собаками на уполномоченных специалистов местной власти (вошло в силу в 2008 году).
3.8.4.5. Популяция владельческих собак
До 1980 года надежных оценок числа собак в Великобритании не производилось; количество собак в 1970-ые, как полагали, было приблизительно 12 миллионов. С 1980 года, Ассоциация производителей кормов для животных (PFMA) ежегодно публикует оценки численности собак в Великобритании (диаграмма 5). За период начала публикации этих данных, количество собак достигло максимума в начале 1990-ых и составило около 7.5 миллионов. Предполагают, что численность собак постепенно уменьшается с тех пор, и оценочная численность популяции британских владельческих собак в настоящее время составляет около 6 миллионов (PFMA, 2002). По оценкам PFMA , 77% владельческих собак - породистые, а 23% - беспородные (метисы) .
Диаграмма 5.
Оценка численности владельческих собак в Соединенном Королевстве (данные PFMA ).
3.8.4.6. Происхождение бездомных собак
Историческая перспектива
Так же, как и в случае остальных стран фокус-группы, поиск исторических данных о численности и происхождении британских бездомных собак оказался трудным; очевидно, этот тип информации не фиксировался и пользовался малым вниманием со стороны правительства и общественности. Работа, написанная Кардингом (Carding) в 1969 году, даёт краткий обзор численности и популяционной динамики бездомных собак Великобритании. Сообщалось, что RSPCA принимал 300 000 "отказных" собак в год, причем в этой оценке не делалось никакого различия между отловленными безнадзорными собаками и собаками, сданными их владельцами. В то время, как сообщает Кардинг, ситуация продолжала ухудшаться и со значительным количеством беспризорных собак имели дело лишь организации защиты животных без какого-либо вмешательства правительства в помощи устранения причины этой проблемы.
Основным фактором, вносящим вклад в проблему, тогда были неконтролируемое размножение и бесконтрольный выгул домашних животных. Отсутствовало единое мнение и рекомендации ветеринаров по стерилизации собак, а некоторые полагали, что стерилизация является неэтичной (Carding , 1969). Кроме того, было очень привычен свободный, бесконтрольный выгул владельческих собак. Полиция редко организовывала судебное преследование владельцев, которые допускали «самовыгул» своих собак, и, следовательно, не было никакого стимула для владельцев изменить свое поведение. Кроме того, поскольку требования лицензирования и идентификации собак плохо соблюдалась владельцами (в результате плохого выполнения соответствующих законов властями), возврат безнадзорных собак их законным владельцами был чрезвычайно трудным. Это усугублялось тем, что заметная доля владельцев не удосуживалась искать своих собак, когда они не возвращались домой.
Между 1973 и 1976 годами RSPCA наблюдало резкий спад в количестве «отказных» животных, попадающих к ним. Сокращение составило приблизительно 130 000 животных за двухлетний период (Bowles, 2006). Хотя число таких собак, попадающих в сферу деятельности RSPCA, продолжило уменьшаться и далее (в 2005 это число составило 75 000), больше никогда не наблюдалось такого резкого спада, как в середине 1970-ых годов. Совершенно неясно, какие факторы инициировали тогда это резкое снижение, или же это следовало за таким же резким уменьшением количества владельческих собак в Великобритании (Примечание: ~12 миллионов в 1970-е, и около 5-7 миллионов позднее) .
Последние 20 лет
Начиная с 1998 года, организация Dogs Trust предпринимает ежегодные опросы местных властей относительно численности и судьбы отловленных безнадзорных собак (см. Диаграмму 6). Наблюдалось постепенное снижение количества отловленных местными властями собак (на 24% с 1998 до 2006), небольшое увеличение доли впоследствии пристроенных собак и сокращение на 64% числа собак, подвергнутых эвтаназии. В 2006 году, 6% безназдорных собак были подвергнуты эвтаназии (данные Dogs Trust). Национальная Ассоциация уполномоченных специалистов по собакам, объединяющая всех местных сотрудников этой специальности (NDWA), полагает, что процент возвращенных владельцам собак в 2003 составлял приблизительно 54%, что больше на 6% по сравнению с предыдущими годами - NDWA приписывает это росту популярности использования перманентных идентификаторов, например, микрочипов и татуировки.
Диаграмма 6.
Количество безнадзорных собак, отлавливаемых местными властями.
Источник: Dogs Trust .
Если принять во внимание наблюдения Кардинга, опубликованные в 1969 году, что в общем и целом, безнадзорные владельческие собаки на «самовыгуле» были основным фактором в проблеме бездомных-безнадзорных собак, то можно предположить, что постепенное уменьшение количества отловленных местными властями собак могло также произойти из-за увеличения доли стерилизованных собак и уменьшения случаев бесконтрольного выгула. Действительно, именно это наблюдали первые уполномоченные по собакам, которые вошли в состав отдела благополучия окружающей среды муниципального совета города Данди (Dundee – город в Шотландии) в 1981 году (Примечание: то есть еще до общенационального закона, вводящего эту должность по всей стране) . В течение 1980-ых годов уполномоченные в Данди несли ответственность за отлов бездомных и безнадзорных собак. Однако, в течение первых десяти лет работы этой службы, она просто забирала собак с улиц, не занимаясь источником проблемы, и сотрудники не видели значительного уменьшения численности бездомных-безнадзорных собак.
Среди отловленных преобладали щенки и молодые собаки, что означает, что проблема лежит в области перепроизводства собак. В качестве ответа на проблему местный совет решил осуществить схему стерилизации: все пристраиваемые из пункта передержки суки должны быть стерилизованы (за счет муниципалитета); также, совет финансировал стерилизацию владельческих сук, которые были отловлены и позже возвращены своим владельцам.
Кроме того, уполномоченные определяли места проживания систематически рожающих сук, и их владельцам предлагали бесплатные операции по стерилизации для своих собак.
Эта льготная схема стерилизации была введена местным советом в 1989 году, а десять лет спустя (и спустя двадцать лет после начала работы службы упономоченных специалистов по собакам) количество отловленных с улиц собак уменьшился на 60 %, а количество усыпленных собак на 90 % (источник – WSPA , 1990)
3.8.4.7. Дополнительные факторы
а) Стерилизация
Не существует никаких опубликованных оценочных сведений о доле стерилизованных собак в Великобритании. Однако произошли изменения в отношении ветеринаров к массовой стерилизации домашних животных со времени публикации статьи Кардинга в 1969 году. Действительно, ныне владельцев регулярно консультируют – как относительно преимущества стерилизации для обеспечения долгосрочного здоровья их домашних животных, так и в аспекте ответственного владения собакой. Большинство половозрелых животных, пристраиваемых из приютов, стерилизуются перед передачей новым владельцам. В дополнение, животные, не достигшие половой зрелости, передаются из приюта со «стерилизационным» ваучером, обеспечивающим низкую стоимость стерилизации позднее.
Большинство организаций защиты животных проводят льготные программы стерилизации для владельцев, имеющих малый доход (или получающих государственные пособия по бедности). Местные власти также проводят субсидированные программы стерилизации, которые работают круглый год для владельцев, находящихся на пособии. Владельцам передают ваучер, который дает право стерилизовать домашнее животное в некоторых ветеринарных клиниках, где операция будет существенно дешевле - стоимость операции могут частично (оставив владельцу оплачивать, например, только 20-50 фунтов, 25.4 – 63.5 Евро) или полностью оплатить местные власти.
б) Просвещение владельцев
У организаций защиты животных есть долгая история национальных кампаний и образовательных программ, пропагандирующих ответственное владение животными. Кроме того, специалисты по собакам местных органов власти работают с населением для решения проблемы бездомных собак на местах; это все более и более достигается через просвещение владельцев и работу со школьниками.
3.8.4.8. Заключительные примечания
Великобритания занимает уникальное положение в сравнении со Словенией, Швецией и Швейцарией в том, что центральное правительство не имеет общенациональной стратегии решения проблемы; оно рассматривает это как бремя местных властей (Hughes, 1989). Вплоть до 1989 года, ситуацией управляли лишь организации защиты животных, которые несли расходы, связанные с отловом, передержкой и эвтаназией бездомных собак. С 1990 года, все местные власти назначили специалиста, ответственного за бездомных-безнадзорных собак.
Комбинация подходов - энергичное просвещение владельцев, стимулирование и продвижение постоянный идентификации животных (микрочипирование), и субсидирование массовой стерилизации домашних животных – проводимая организациями защиты животных и местными властями, видимо, оказывают положительное влияние на динамику численности бездомных собак в Великобритании.
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обзор обеспечил представление мнений респондентов (главным образом организаций по защите животных) работающих в 31 стране Европы и Евразии по методам контроля бездомных собак и кошек в их стране. Исследование показало, что без удовлетворительных данных общенациональных учетов (переписей) могут возникнуть затруднения в оценке успешности заявленных методов для сокращения популяций бездомных собак и кошек и их пригодности для достижения конечной цели. В странах, в которых по сообщениям нет или очень мало бездомных собак, существует эффективно исполняемое властями законодательство, которое касается защиты животных, контроля собак, отлова и пристраивания бездомных животных, контроля размножения и продажи собак и кошек. Система постоянной идентификации животных и система регистрации или лицензирования облегчают возврат потерянных животных, очень быстро воссоединяемых с владельцем, а также штрафование безответственных владельцев. В некоторых случаях эти системы связана с мероприятиями обеспечения здоровья животных (ежегодная вакцинация против бешенства). Разведение собак контролируется или стерилизацией или через физический контроль над поведением собаки. Следовательно, перепроизводство собак не представляет проблемы. Также отмечено хорошее сотрудничество между организациями защиты животных и муниципальными властями наряду с сетью учреждений для содержания собак в целях их пристраивания.
Комментарий: Следует обратить внимание, что странами, близкими к идеалу, авторитетные зоозащитные организации признали страны, имеющие минимум бездомных собак, строгое законодательство и ответственных владельцев (причем по крайней мере в одной из них, Великобритании, проблема ранее стояла достаточно остро) – но отнюдь не страны с ОСВ для собак, которые в данном обзоре даже не выделены особо, по причине того, что проблема бездомных собак там не решена.
5. ИСТОЧНИКИ
Carding, A.H. 1969. The significance and dynamics of stray dog populations with special reference to the UK and Japan. Journal of Small Animal Practice 7:419 - 446.
Chief Veterinary Inspectorate. 2001. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 1999/2000. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2002. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2000/2001. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2003. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2001/2002. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2004. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2002/2003. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2005. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2003/2004. Warsaw, Poland.
Dogs Trust. 2006. Stray dog survey 2006. A report conducted by Gfk NOP on behalf of Dogs Trust. www.dogstrust.org.uk/press_office/stray_dog_survey.2006/
Egnevall, A., Hedhammar, A., Bonnett, B.N., Olson, R. 1999. Survey of the Swedish dog population: age, gender; breed, location and enrolment in animal insurance. ACTA VET SCAND 40(3): 231 - 240.
Horisberger, U., Stark, K.D., Rufenacht, J., Pillonel, C, Steiger, A 2004. Demographic characteristics of dog population in Switzerland. Schweiz Arch Tierheilkd 146(5): 223 - 232.
Hughes, R1998. Research paper 98/6. Dogs. Science and environment section, House of Commons library. www.parliament.uk/commons/lib/research/rp98/rp98-006pdf.
International Companion Animal Management Coalition. 2007. Humane dog population management guidance, www.icam-coalition.org.
National Dog Wardens Association. 2003. NDWA Stray dog report 2002 - 2003. www.ndwa.co.uk/infb_1.asp.
Pet Food Manufacturers Association. Historical data. www.pfrna.org.uk/overall/historical_data.htm.
Sallander, M., Hedhammer, A., Rundgren, M., Lindberg, J.E. 2001. Demographic data of a population of insured Swedish dogs measured in a questionnaire study. ACTA VET SCAND 42(4): 71 - 80.
WHO/WSPA. 1990. Guidelines for dog population management. WSPA, London,UK.
WSPA. 1999 Stray Dog Control. World Society for the Protection of Animals, London, pp. 49.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
