Автономная некоммерческая организация МАТЕРИАЛЫ НАШИХ ОППОНЕНТОВ - УЧАСТНИКОВ "ЗЕЛЁНОГО" ДВИЖЕНИЯ
Письмо Е. Ильинскому от Л. *** ***
"ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ"
(ПИСЬМА, ЗАМЕЧАНИЯ, ТЕЗИСЫ)
Мне предоставилась возможность получить копию "Проекта резолюции конференции", в частности, документа "Решение проблемы бездомных животных - устранение серьезного фактора негативного влияния на биоразнообразие природной ландшафтной экосистемы, экологию и социальное развитие городов России" (Коммент. ред. сайта.: под указанными названиями Е. Ильинский представил тезисы своего доклада на конференции движения "зеленых" в городе Королев в июне 2005г., в которых изложил свою "Оптимальную стратегическую программу по решению проблемы бездомных животных в России").
Во-первых, должна Вам сказать, что сама формулировка проблемы на мой взгляд искажает картину. Ведь даже учащимся школ понятно, что именно рост численности населения городов, поощрение аппетита на продукты потребления, жажда приобретательства и являются причинами разрушения и загрязнения окружающей среды, уничтожения лесов, парков, а вместе с тем стирания с лица земли видов животных и растений. А пытаться приписать эту функцию негативного воздействия на экологию животным абсолютно необъективно.
Во-вторых, такая безоговорочная категоричность как "Проблема бездомных животных - экономическая проблема" не отражает реальности, так как игнорирует мнение огромной части населения, считающей это прежде всего этической проблемой, а уж потом экономической. Так же как вопрос отношения к старикам и детям. По своим умственным способностям животные находятся на уровне детей, а чувства их полностью соответствуют чувствам человека. Это уже давно не является тайной. Бессилие животных перед человеком не должно давать повода для рассмотрения их как материальных объектов, имеющих "потребительную стоимость", как "невостребованный товар", когда-то перевоспроизведенный. Они - думающие и чувствующие личности, а не товар, подчиняющийся "экономическим механизмам".
Я уже более 10 лет живу в США и с большой радостью замечаю как растет сознание и ответственность людей по отношению к домашним животным. Собак и кошек в огромном большинстве уже не рассматривают как материальную собственность: чем дороже порода - тем престижнее. Это к счастью уже ПРОШЕДШИЙ ЭТАП. Сейчас в самых благосостоятельных районах больше встречаешь людей, прогуливающихся со своими беспородными четвероногими членами семьи.
Если кто-то хочет принять в дом собаку или кошку, то они скорее всего обратятся в один из приютов, чем к бридеру или в зоомагазин. Благодаря активной популяризации гуманного отношения к животным, привлечению внимания к проблеме ежегодного уничтожения миллионов бездомных животных, внимание людей перенесено на спасение, а не на приобретение. Существуют различные виды приютов: как государственные так и частные. Последним предоставляются определенные льготы, в частности освобождение от налогов. Те, кто открывает такой приют, должны получить лицензию. Большинство приютов очень активно рекламируют своих подопечных: в газетах, журналах, на радио и телевидении, на интернете. К сожалению говорить о дефиците животных пока еще очень и очень рано. Животных в государственных приютах, как замечает Ваш документ, усыпляют в огромных количествах (в различных местах даются различные сроки, некоторые приюты держат собак довольно долго, некоторые - неделю). В частных и получастных приютах, как правило животные не усыпляются.
Кстати в Америке нет как такового налога на собак. Есть фиксированная (очень незначительная сумма) плата за ежегодную регистрацию, называемую лицензией животного. К примеру, в Калифорнии лицензия на стерилизованное животное составит от 9 долларов (если опекун пожилой человек) до 12-18 долларов для остальных. Нестерилизованное животное - 36 долларов за годовую лицензию или 70 за трехгодовую. Большинство людей регистрируют своих четвероногих подопечных. Регистрация очень помогает в случае потери животного: по коду микрочипа или номеру на ошейнике можно связаться с семьей, в которой содержалось животное.
Стерилизация очень поощряется как гуманное средство контроля за численностью животных. Существуют специальные программы бесплатной и низкостоящей стерилизации для собак и кошек в семьях с низким доходом. Это также облегчает заботу о собаке или кошке: легче посещать парки для собак, снижается колличество конфликтов среди четвероногих. Если животное усыновляется из приюта, то оно уже будет обязательно привитым и стерилизованным.
Для увеличения приемной способности и повышения качества жизни своих подопечных приюты часто используют добровольцев (им никогда не платят), согласных принять на время собаку или кошку в свой дом, на время пока не найдется постоянный опекун. Термин "хозяин" постепенно вытесняется термином "опекун" с тем, чтобы подчеркнуть, что животное - не материальная собственность, а индивидуальная личность, только нуждающаяся в защите. Как правило в любой местности находятся добровольцы - foster care, желающие помочь животным таким способом. Надо только об этом сообщить в местных СМИ.
Тот факт, что общество становится более осведомленным о страданиях бездомных животных, способствует увеличению спроса на собак и кошек из приютов каких бы то ни было: частных или государственных, и снижает привлекательность приобретения породистого животного у бридеров. Эта образовательная деятельность является одной из главных функций различных благотворительных организаций и государственных приютов. Поэтому вложение средств на информацию и стерилизацию являются наиболее эффективным действием для сокращения численности бездомных животных на улицах городов.
С уважением, Л.
Июнь 2005г.
Письмо от Л., адресованное В.
(Коммент. ред. сайта.: В. - автор проекта "О необходимости прекращения жестокого обращения с животными в России")
Мне нравится Ваш подход к проблеме бездомных животных, отраженный в проекте.
Я только бы сделала одну поправку к абзацу:
"При этом в большинстве случаев следует допустить и обеспечить существование популяции уличных и дворовых животных. Никому не нужны стерильные и безжизненные города и веси !"
Я бы уточнила, что допустить существование популяции уличных животных в КАЧЕСТВЕ ПЕРЕХОДНОЙ МЕРЫ. Так как на мой взгляд собаки и кошки, одомашненные и доверяющие человеку существа, будут находиться в опасности, если кто-то тайком: ночью или еще как, попытается им причинить вред (отравить, мучить, убить).
Эти животные, в отличие от диких животных, доверяют людям, и на мой взгляд, в идеальном случае, все должны быть под постоянной защитой надежных людей: у кого-то дома или в приюте.
На этапе, когда нет возможности обеспечить постоянную защиту всем этим животным, было бы замечательно, если бы у них был легальный статус пребывания на улице.
С уважением, Л.
Июнь 2005г.
Ответное письмо от В., адресованное Л.
Спасибо за отзыв. Должен пояснить свою позицию по затронутому Вами вопросу.
Считаю (опираясь на данные исследований) (Коммент. ред. сайта.: Каких исследований ??? Не А.Д.Пояркова ли?), что существует определенная категория бездомных животных, которая нашла свой путь сосуществования с человеком. Это т.н. дворово-уличные собаки и кошки. Это не потерявшиеся животные (полностью доверяющие людям), но и не одичавшие, скорее они домашние, хотя и не комнатные. Но они относительно независимы от человека, в том смысле, что могут самостоятельно обитать в антропогенном ландшафте. Это не потерявшиеся и не выброшенные животные - они (за редким исключением) родились на улице, как и много поколений их предков. В отличие от выброшенных и потерявшихся, они СЧАСТЛИВЫ на улице. (Коммент. ред. сайта.: Считать счастьем "воли и свободы" положение вынужденно оказавшихся на улицах животных - латентный антропоцентризм.) Это самостоятельная форма сосуществования с человеком, если хотите - своя культура, обладающая своей ценностью, как самодостаточной (самоценность), так и ценностью для человека - эстетической, духовной, воспитательной, экологической. Это наши партнеры и друзья, и я не хотел бы их лишиться. (Коммент. ред. сайта.: Оппонент В. отождествляет защиту бездомных животных с защитой их права свободно обитать на улицах городов. Но защищая право собак на уличную свободу, Вы с одной стороны, защищаете все преступления над людьми и животными, которые они на улицах творят, а с другой стороны - даёте возможность вершить самосуд над собаками за эти преступления. Добившись этого права например, в Москве зоозащитники обрекли на узаконенный конвейер "естественной" смерти многие тысячи бездомных собак и гораздо в большей степени кошек. Московская "безубойная" практика еще раз доказала, что распространение закона "естественного отбора" на домашних животных, оказавшихся на улицах в условия мегаполиса, гибельно для большинства из них, а то самое счастье свободного сосуществования в "партнерстве" и "дружбе" с человеком, поверить в которое нас активно призывает оппонент В., получают единицы, да и то ценой гибели тысяч других животных. Причём, даже счастливчики доживают в лучшем случае в постоянном стрессе из-за агрессивной для них среды максимум до 2 лет (т.е. 10-й части своего биологического срока!).)
В условиях России их экологическое значение особенно заметно по крайней мере по 2-ум причинам:
1. они восполняют недостатки работы служб вывоза мусора (трудно представить, чтобы в нашей стране они работали безупречно), уничтожая часть отбросов. Они также держат экологическую нишу от заполнения грызунами - крысами, мышами (тоже обитатели антропогенного ландшафта, хотя при этом совершенно дикие), которые также живут за счет отбросов. (Коммент. ред. сайта.: На самом же деле, наши эксперты считают, что польза от бездомных собак как утилизаторов мусора и истребителей грызунов не столь очевидна.)
2. они препятствуют проникновению в город с окраин действительно одичавших своих собратьев (которыми нас так пугает господин Ильинский, и которые действительно могут быть неблагополучны в эпидемическом отношении, в т.ч. по бешенству).(Коммент. ред. сайта.: Здесь нельзя не отметить, что оппонент В. плохо знаком, а точнее - совсем не знаком с работами Е. Ильинского: в этих работах, наоборот, как раз говорится о том, что проблемы угрозы прихода бездомных собак "из вне" на самом деле не существует. Правильнее сказать, так: не существует возможности поставить надежный "собачий" заслон из "своих" собак от проникновения в город "чужих" собак. Дело в том, что собаки в принципе способны надежно охранять только очень небольшую часть - "ядро" территории своего обитания, которую они считают "своей". Вне "ядра" и по границам территории обитания существует территория, доступная практически любым собакам-чужакам. (Это подтверждается, например, результатами исследований биолога В.Рыбалко и группы биологов из Н.Новгорода.) Поэтому, любая чужая стая может мигрировать и преспокойно преодолевать любые расстояния в любом направлении. Просто это "чужим" собакам вряд ли нужно - им как правило хватает "своей" территории и своего корма (если это не собаки-кочевники, или собаки-воины - немногочисленные постоянно мигрирующие стаи, не имеющие "своей" территории). Скорее, наоборот, более вероятна и известна тенденция перехода "бродячих" собак в тип "одичавших", сопровождающегося миграциями собак из центра на окраины населенных пунктов, а не обратно (см. "Модель ферализации собак L.Boitani"). Однако, миф об опасности нашествия агрессивных собак из области чуть ли ни к стенам московского кремля придуман специально для оправдания свободного обитания в городе бездомных собак (в рамках программы их долговременной перманентной вялотекущей стерилизации с выкачиванием под неё бюджетных денег), которые якобы будут защищать город от более агрессивных, в т.ч. бешеных, "чужих" собак. Теперь, что касается бешенства: защиту самих себя от бешенства обитающие на улицах даже вакцинированные собаки могут осуществлять только один год - таков сегодня срок действия вакцины. Безусловно, исключительно ради вакцинации ежегодно отлавливать обитающую в Москве стотысячную популяцию бездомных собак никто не будет - это не потянет ни один бюджет. Из этого следует, что при свободном обитании бездомных собак в городе угроза бешенства неизмеримо повышается и вероятность эпидемии растет пропорционально численности бездомных животных на городской территории). В России, с ее редкими городами и поселками, поселения человека почти всегда окружены одичавшими собаками и кошками (там, где нет их экологических двойников - шакалов, лисиц - для собак, камышовых котов - для кошек), и популяция внутригородских животных неизбежно будет восстанавливаться за счет как пришельцев с окраин, так и за счет потерявшихся/выброшенных животных.
Выход, предлагаемый, кстати, г. Ильинским - массовая зачистка от бездомных животных, своего рода зоостерилизация городов и окрестностей - представляется мне НЕПРИЕМЛЕМЫМ, как, думаю, и Вам. (Коммент. ред. сайта.: Здесь опять трудно удержаться, чтобы не отметить: "массовую зачистку от бездомных животных", "зоостерилизацию городов и окрестностей" страшный г-н Ильинский предлагает проводить не иначе, как внедрением экономического регулирующего звена в контроль над перепроизводством кошек и собак, имеющих владельцев (в т.ч. заводчиков) в России, чему посвящен первый этап "Оптимальной стратегической программы по решению проблемы бездомных животных в России", реализация которого подробно расписана. Однако, уже не виртуальную, как у г-на Ильинского, а всамделишную страшную и гибельную для животного мира зачистку и зоостерилизацию сегодня проводят те самые собаки, за свободу и независимость которых так ратует уважаемый оппонент В.)
Ваше беспокойство об их безопасности я полностью разделяю, но, увы, абсолютной безопасности нет ни для животных, ни для людей, - ни для меня, ни для Вас. (Коммент. ред. сайта.: Опять оппонент явно лукавит, сравнивая безопасность человека с безопасностью бездомного животного: городская среда проектировалась и создавалась руками человека как оптимальная для существования именно людей, а не домашних животных! И то, что городская среда в особенности крупных мегаполисов является агрессивной и гибельной даже не для сотен, а для сотен тысяч бездомных кошек и собак, ежегодно "естественным образом" растворяющихся в ней, делает вообще неуместным применение термина "безопасность" в отношении бездомных животных. В данном случае неуместно также слово "беспокойство", так как речь идёт о реально гибнущих сотнях тысяч животных. Можно только их жалеть и им сострадать.) Домашние животные тоже могут попасть в НЕнадежные руки, стать жертвами домашнего насилия и т.п. С другой стороны, дворовые животные умеют разбираться в людях, и обидеть их не так то просто. Это подтверждает и тот хорошо известный у нас факт, что жертвами ловцов намного чаще становятся именно потерявшиеся собаки, а не потомственные обитатели улиц.
С уважением, В.
Июнь 2005г.