|
КРИТИКА
ОПТИМАЛЬНОЙ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ
В РОССИИ
"Мир не товар!"
Сторонник и последователь московской программы стерилизации
(Ростов-на-Дону)
1. "Введение"
1.1 (Комментарий ред. сайта: чтобы посмотреть ответ Е.Ильинского на очередное критическое замечание коллеги из Ростова-на-Дону, щелкните на номер пункта.) Неуместно называть бездомных животных товаром, не только по этическим, но и по экономическим причинам: они не предназначены для продажи.
Использование понятия потребительная стоимость также некорректно, она не может "падать" или "возрастать", т.к. имеет качественный, а не количественный характер. Слова "если потребительная стоимость любого товара падает, т.е. имеет место его перепроизводство" описывают механизм формирования меновой, а не потребительной стоимости, но не могут быть отнесены к бездомным животным, которые не являются объектом купли-продажи.
Значение домашних животных для людей (общение, теплота, эмоциональная поддержка, любовь и дружба) также некорректно описывать в терминах потребительной стоимости, т.к. такое же значение имеют друг для друга близкие люди, которые товаром быть не могут. Люди, животные, природа, и вообще МИР - НЕ ТОВАР!. Это постулат мирового зеленого и вообще альтерглобалистского движения.
1.2 При разработке программы стерилизации ни власти Москвы, ни кто либо иной не употреблял понятие "биологической концепции утилизации".
1.3 Причина существования устойчивых популяций бездомных животных - их САМОВОСПРОИЗВОДСТВО, а отнюдь не некий "поток поступления животных".
1.4 "срок "охраняемой органами государственной власти" жизни безнадзорной кошки на улицах Москвы - от нескольких дней до нескольких месяцев, а безнадзорной собаки - примерно 1- 2 года".
Причина такого короткого срока жизни состоит именно в том, что органы государственной власти плохо охраняют жизнь безнадзорных животных. Кроме того, оценка времени жизни кошки представляется излишне пессимистичной. Так или иначе, главный фактор преждевременной гибели животных - человек.
1.5 "Обреченными также становятся и люди, которые, создавая частные приюты для бездомных животных (в квартирах!), надеются как-то решить проблему".
Непонятно, на что такое ужасное они обречены. Мои товарищи по зоозащитному движению обреченными себя не чувствуют.
1.6 "Собаки, как чуждые для нашей природной экосистемы животные-хищники, внедряются в ареал обитания дикой фауны, истребляя её".
Речь в резолюции планируется вести о городах. Если же говорить о "дикой фауне", то собаки существуют в ней только в тех экологических нишах, которые освобождены для них человеком в результате истребления НЕЧУЖДЫХ для нашей экосистемы волков, шакалов, лисиц.
1.7 "большая часть которых - кошки, помимо прочего, буквально истребляются бездомными собаками" - высказывание не имеет под собой никакого реального основания. Нападения собак на кошек редки, столь же редкие среди них заканчиваются смертельным для кошки исходом. Это подтверждается и приведенной Вами цитатой из работы Пояркова и Тупикина: "Хищничеством в городских условиях - мы называем охоту (бездомных собак - прим. АНО) на мышевидных грызунов, крыс, и одичавших кошек. Эта стратегия в городских условиях не является основной, за исключением очень немногочисленных узко специализированных особей, так как наименее выгодна с энергетической точки зрения". По нашим данным, можно говорить о единичных в масштабах крупного города случаях гибели кошек в результате нападений собак. Гибель и тех и других по вине человека встречается неизмеримо чаще.
1.8 "Растущее число покусов бездомными собаками", как бы оно ни росло, не идет ни в какое сравнение, например, с количеством наездов автомобилей на людей, даже только со смертельным исходом. Тем не менее, никто не требует "убрать автомобили с улиц". Также число убийств человека человеком на несколько порядков превосходит число покусов человека собаками, но ведь требование "убрать человека с улиц" звучит абсурдно, не так ли?
1.9 "соответствующих услуг по изъятию собак, в большинстве случаев граждане не получают. На наш взгляд очевидно, что внедрение этой концепции противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству"
"Услуги по изъятию собак" также осуществлялись за счет средств налогоплательщиков, в том числе защитников животных, следовательно, противоречат Конституции и федеральному законодательству. Эти услуги вели и ведут к преждевременной мученической смерти животных и осуществлялись (и планируются к осуществлению) такими методами, которые нельзя назвать иначе, как жестокое обращение с животными.
2. "Трехуровневая модель работы по решению проблемы бездомных животных в России".
2.1 Минимизация межвидового истребления животных - экоэтики и зоозащитники (вопреки недоумению экологов) могли бы приветствовать саму постановку такой задачи. Только вот решать ее Вы предлагаете заменой одной разновидности истребления на другую - истреблением человеком (тоже кстати, межвидовое истребление).
2.2 "разработка и принятие хозяйственно-правовых механизмов для разделения структуры фауны на домашние виды животных (кошки и собаки) и дикие виды животных, составляющие природную ландшафтную экосистему".
Здесь автор проекта ломится в открытую дверь, т.к. все эти виды УЖЕ обитают в своих экологических нишах. В антропогенных ландшафтах нет по настоящему диких животных (если понимать под ними оленей и кабанов) или даже, по мнению санитарно-эпидемиологических служб, не должно их быть (включая сюда крыс, мух, тараканов и т.п.). В естественных ландшафтах нет и не может быть домашних животных (даже бездомных), могут быть только одичавшие, но только в том случае, если человек, в попытках "регулировать численность" хищных, освобождает для них экологическую нишу.
2.3 "декларироваться недопустимость постоянного свободного обитания:
а)субпопуляций бездомных (бродячих, безнадзорных) собак в любых общественных местах".
Реализовать это положение этически приемлемыми способами не представляется возможным по экономическим причинам, т.к. емкость отечественных приютов явно недостаточна, чтобы переместить туда все самовоспроизводящиеся уличные популяции. Программа стерилизации как раз и разработана для того, чтобы избежать "изъятия" и "эвтаназии" (контролируемой, плановой или какой-либо еще), т.к. она абсолютно неприемлемо для зоозащитного движения.
2.4 "На средства, полученные с налогообложения владельцев кошек и собак, и с налогообложения хозяйствующих субъектов, занимающихся племенным разведением, проводить эффективную работу с уже имеющимися невостребованными кошками и собаками (бездомными и содержащимися в приютах). Помимо распределения в приюты таких животных целесообразно отдавать на содержание гражданам по договору "платной домашней опеки" с полной юридической ответственностью и ежемесячной выплатой зарплаты при соблюдении договора".
Получается, что содержание дома животных у одних людей будет оплачиваться за счет налогообложения содержания животных у других людей. А ведь последние также решают проблемы животных и выполняют социально полезную функцию. Такое перекладывание средств лишено смысла. Сама идея налогообложения собак и кошек представляется неприемлемой, т.к. больно ударит по многим людям, в т.ч. одиноким и социально незащищенным, для которых собака или кошка являются единственной радостью в жизни.
3. "Приложение" оставляю без комментариев (пока), т.к. оно касается популяций одичавших животных в дикой природе и не имеет отношения ни к теме доклада, ни к теме обсуждаемой резолюции.
Июнь 2005г.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
